Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 20.03.2023

Мировой судья Урвачев А.А. Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 10 апреля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием:

помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Смирнова А.А.,

защитника - адвоката Савина В.Н., осужденной Соловьевой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора Аферовой О.С., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области - мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 13 января 2023 года, которым

Соловьева Т.В., <данные изъяты> ранее судимой приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.05.2019 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 состава), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 30.04.2020 года,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Т.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Данное преступление совершено Соловьевой Т.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Кинешемского городского прокурора Аферова О.С. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также на привлечение к административной ответственности, в том числе зав совершение правонарушений, предусмотренных Главой 7 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник Кинешемского городского прокурора Смирнов А.А. доводы представления поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Соловьева Т.В., защитник Савин В.Н. поддержали представление прокурора.

Представитель потерпевшего Смирнов А.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения представления, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, представление прокурора рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего Смирнова А.А.

Выслушав доводы прокурора, осужденную, защитника, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе: показаниям представителя потерпевшего Смирнова А.А.,, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменному заявлению в полицию; протоколу осмотра места происшествия, справке и инвентаризационному акту, а также заключению судебно психиатрических экспертов о состоянии здоровья Соловьевой Т.В.

Вышеприведенные доказательства судом тщательным образом проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной. В приговоре мировой судья подробно изложил свои выводы, мотивировав их со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела.

Выводы суда о виновности Соловьевой Т.В. в преступлении, за которое она осужден, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных доказательств.

Квалификация действий Соловьевой Т.В. по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, оно основано на нормах уголовного права.

Фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий осужденной государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания Соловьевой Т.В. мировой судья, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, подробно приведя их в приговоре и дав им надлежащую оценку.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьевой Т.В., мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, судимость по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.05.2019 года погашена, либо снята в установленном законом порядке не была.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также на привлечение к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 7 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Как следует из обжалуемого приговора (страница 6 абзац третий): «При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, в силу которой ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы». В то же время, приговор содержит указание на применение правил ч.3 ст.68 УК РФ при определении срока наказания – страница 6 абзац 8, кроме того назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, также свидетельствуют о применении мировым судьей правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Как следуем из материалов дела (том 1 л.д.100), все постановления о признании Соловьевой Т.В. виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, вступили в законную силу после 06.05.2022 года, таким образом, на момент совершения преступления, она не являлась лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 7 КоАП РФ, а также иным правонарушениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи и исключения из описательно мотивировочной части приговора ссылок на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также на привлечение к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Соловьевой Т.В. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о её личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были мировым судьей учтены. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, подробно приведены в приговоре, обстоятельств исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных чт.56 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Согласно приговору мирового судьи, в срок отбывания наказания Соловьевой Т.В. в виде лишения свободы, зачтено время ее содержания под стражей с 21.12.2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Таким образом, с учетом примененного коэффициента, наказание Соловьевой Т.В. отбыто полностью, в связи с чем она подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области - мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 13 января 2023 года в отношении Соловьевой Т.В. – изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также на привлечение к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 7 КоАП РФ.

В остальной части приговор в отношении Соловьевой Т.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Соловьеву Т.В. освободить из-под стражи немедленно в зале суда, в связи с отбытием срока назначенного ей наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со времени оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения её копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении её участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

Судья Г.Л. Разуваев