Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11353/2022 от 19.09.2022

Судья Коваленко О.П. дело 33-11353/2022

2-1164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Шард» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Милова В.С. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 02.08.2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Шард» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Шард» (ИНН 6367031974, КПП 631701001, ОГРН 1026303505205, юридический адрес: <адрес>А, офис 1) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> ГДР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 63 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 631406534836) сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Шард» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2000 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.Т., возражения представителя ООО СЗ « Шард» Шапкиной Н.В.

у с т а н о в и л а:

Милов В.С. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Шард» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Жилой Район, «Волгарь» в <адрес> г.о. Самара, 9 квартал, 3 микрорайон, многоквартирный жилой <адрес> со встроенными офисными помещениями, и после получения разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с номером 69, расположенную в секции 01, на 13 этаже, общей приведенной площадью 59,53 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 321 670 рублей. Договорные обязательства со стороны истца были исполнены своевременно и в полном объёме. Между тем, застройщик своё обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства до «31» декабря 2020 года не исполнил. Ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СЗ «Шард» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 245 477,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Милов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, и изменить в части суммы взысканной неустойки, как постановленное в указанной части при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО СЗ « Шард» Шапкина Н.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 между Миловым В.С., Миловой И.Е., и ООО СЗ «Шард» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, жилой район «Волгарь» в <адрес>, 9 <адрес>, общей площадью 59,53 кв.м., цена по договору составляет 2 321 670 рублей.

Согласно положениям п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года, В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков (п. 2.2 Договора).

Условия и сроки передачи объекта долевого строительства предусмотрены разделом 6 договора, согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта.

В силу п.6.2 договора застройщик в течение 1 рабочего дня после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента получения участником долевого строительства письменного сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Согласно пункту 6.4 договора, участник долевого строительства обязан приступить к его принятию в течение 7 дней с момента получения сообщения застройщика о готовности работ по чистовой отделке.

При этом стороны договорились, что датой надлежащего уведомления является дата получения участником долевого строительства почтового уведомления, содержащего отметку о вручении получателю письменного извещения, либо по истечении месяца с момента направления уведомления

Таким образом, при сроке сдачи объекта в эксплуатацию 31.12.2020, объект должен быть передан участнику долевого строительства 20.03.2021.

Фактически акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 01.09.2021г.. т.е. с просрочкой в 166 дней. (с 20.03.2021 по 01.09.2021)

30.07.2021 г. руководителем управления предоставления государственных услуг в сфере градостроительства Орловой Н.А. подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором неустойку, (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком в адрес истца направлено сообщение, что срок действия разрешения на строительство по объективным причинам был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Перенос срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на II квартал 2021 года обусловлен ограничительными мерами, введенными на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик допустил просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства без уважительных причин к тому, дополнительное соглашения об изменении срока передачи объекта ответчиком с истцом не заключалось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2021 по 01.09.2021 (166 дня), расчетный размер которой составляет 109 195,88 рублей, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, а именно: на 20.03.2021 в размере 4,25%.

При этом, судом принято во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, и учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства (5 месяцев), факт завершения застройщиком строительства МКД, изначальную готовность ответчика передать участнику объект и факт его передачи, отсутствие других нарушений условий договора со стороны ответчика, социальную значимость осуществляемых ответчиком функций застройщика, в т.ч. по муниципальным контрактам по обеспечению жильем военнослужащих и граждан аварийного жилого фонда, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе ограничительные меры, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также добросовестное поведение ответчика: 30.10.2020 истцу направлялось уведомление о переносе на 2 квартал 2021 года срока ввода в эксплуатацию МКД, суд пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и определил ко взысканию 60 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию судом сумма неустойки позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете данной неустойки судом обоснованно применена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, а именно: на 20.03.2021 в размере 4,25%, а не ставка рефинансирования, действовавшая на момент фактической передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.)

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ( ред. От 14.03.2022) « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на период действия данного постановления ( с 25.03.2022 по 31.12.2022) применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются с указанной даты.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г. ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 )

Кроме того, в силу п. 1 постановления Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 г. данным постановлением установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления ( 25.03.2022 ) по 31.12.2022 г. включительно.

В данном же случае передача объекта состоялась 01.09.2021 г., и заявленный спор не связан с передачей объекта долевого строительства, а соответственно не могут приниматься во внимание и установленные постановлением Правительства РФ N 442 особенности.

Соответственно требования Милова В.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежали удовлетворению.

При определении сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 35 000 руб. (( 60 000 + 10 000) :2))

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что штраф рассчитывается уже с уменьшенного судом размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, подлежит увеличению и сумма госпошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, до 2300 руб., поскольку судом размер госпошлины исчислялся лишь из имущественных требований, без учета требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 02.08.2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Милова В.С. к ООО СЗ «Шард» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, постановить в указанной части ново решение, которым исковые требования Милова В.С. в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Шард» (ИНН 6367031974, КПП 631701001, ОГРН 1026303505205) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф- 35 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Шард» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: