Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1146/2021 ~ М-82/2021 от 12.01.2021

Дело № 2- 1146/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Скакун Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по заявлению Молчановой Т. А. к НАО «ПКБ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанова Т.А. обратилась в суд с иском к НАО «ПКБ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Просила суд признать договор консолидации и рефинансирования задолженности №... от ДД.ММ.ГГГГ между НАО ПКБ и Молчановой Т.А. недействительной сделкой.

Взыскать с НАО «ПКБ» в пользу истца денежные средства в размере – 11700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 768 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что ОАО «ОТП Банк» было переуступлено право требования взыскания задолженности в пользу НАО «ПКБ» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 42476 руб. 02 коп.

НАО «ПКБ» были предъявлены требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору к Молчановой Т.А., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор консолидации и рефинансирования задолженности №... между НАО «ПКБ» и Молчановой Т.А.

Считает, что указанный договор консолидации и рефинансирования задолженности №... является незаконным и был подписан истцом в результате введения в заблуждение, так как истец никаких договоров с ОАО «ОТП Банк» не заключал, однако ответчик явился на дом к истцу и убедил его в обратном.

Указывает, что истец обращался в ОАО «ОТП Банк» с целью запроса сведений о лицах, заключивших кредитный договор №.... ОАО «ОТП Банк», заявил, что данные сведения предоставить не может, так как Молчанова Т.А. не является стороной по указанному договору. Истец произвел выплаты в пользу ответчика в размере – 11700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате. Считает, что на основании вышеизложенного, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Истец Молчанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извешена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Бобкову А.М.

Представитель истца Бобков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представлял ходатайство о возможности обеспечения его участия в судебном заседания посредством видеоконференц-связи.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился о мессте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В связи с тем, что с Центрального районного суда ... пришел ответ о невозможности организации проведения судебного заседания с использованем видеоконференц-связи в связи с окончанием рабочего времени по местному времени ..., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе кредитные организации.

В отношении кредитных организаций положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Таким образом, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Такими случаями являются: непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Молчанова Т.А. обратилась в суд с иском к кредитной организации о защите прав потребителя финансовых услуг с требованиями, носящими имущественный характер.

Поскольку исковые требования предъявлены истцом после ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, судья, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Молчановой Т. А. к НАО «ПКБ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда

Судья – подпись. С.В. Шепунова