Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 ~ М-221/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-408/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2023 года      г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи      Кутыгиной Л.А.,

при секретаре         Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоносов Н.И., Караваева Д.А., Перепелюк Л.К. к СПК «Ковриновский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Забияка Л.С. о признании границ земельных участков сельскохозяйственного назначения не уточненными, площадь декларированной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кривоносов Н.И., Караваева Д.А., Перепелюк Л.К. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Кривоносов Н.И., Караваева Д.А., Перепелюк Л.К., являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения КН № местоположением: Россия, <адрес> Кривоносов Н.И. также является арендатором данного земельного участка.

Решением Пролетарского районного суда от 28 июля 2022 года дела № 2-510/2022 было установлено: удовлетворить исковые требования истцов Кривоносов Н.И., Караваева Д.А., Перепелюк Л.К. и признать реестровую ошибку в координатах поворотных точек границ земельных участков:    КН № КН № входящих в состав ЕЗП КН №, местоположением: <адрес>

Исправить допущенную реестровую ошибку, в сведениях о земельных участках: КН <адрес> КН <адрес>; входящих в состав ЕЗП КН <адрес>, местоположением: <адрес>

Установить границы земельного участка сельскохозяйственного производства КН № местоположением: Россия<адрес>, площадью 490000 кв.м., согласно межевого плана от 24 января 2022 года изготовленного кадастровым инженером Слюнченко С.С.

Истцы на основании части 1 статьи 30 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предоставили в Управление Росреестра по Ростовской области заявление 25 ноября 2022 г. № КУВД-№ на основании решения Пролетарского районного суда от 28 июля 2022 года дела № 2-510/2022, по установлению границ земельного участка сельскохозяйственного производства КН № местоположением: <адрес>, площадью 490000 кв.м., согласно межевого плана от 24 января 2022 года изготовленного кадастровым инженером Слюнченко С.С. Регистрационный номер в реестре лиц осуществляющих кадастровую деятельность 28470.

6 декабря 2022 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии прислала Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета за № КУВД-№ по установлению    границ земельного участка сельскохозяйственного производства КН № местоположением: <адрес>, площадью 490000 кв.м., в связи с пересечением границ обособленных земельных участков сельскохозяйственного назначения КН №; КН № входящие в состав ЕЗП №.

Таким образом реализовать решения Пролетарского районного суда от 28 июля 2022 года дела № 2-510/2022, по установлению границ земельного участка сельскохозяйственного производства КН № местоположением: <адрес>, площадью 490000 кв.м., органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не представляется возможным в виду того, что в решение суда не указан способ исполнения по исправлению реестровой ошибки, а именно путем признания границ земельных участков КН №; КН №; входящих в состав ЕЗП КН № не установленными, площадь земельных участков декларированной.

В связи с тем, что в данном случае отсутствует возможность исполнения решения Пролетарского районного суда от 28 июля 2022 года дела № 2-510\2022 по установлению границ земельного участка кадастровый № местоположением: <адрес>, истцы не имеют иной возможности защитить свои права, кроме как обратиться в суд с иском: признать границы земельных участков    КН №; КН №; входящих в состав ЕЗП КН № местоположением: <адрес>; не уточненными, площадь декларированной.

На основании изложенного, истцы просят суд считать границы земельных участков сельскохозяйственного назначения КН № и КН № входящих в состав ЕЗП КН №, местоположением: <адрес>, не действительными, границы не уточненными, площадь декларированной.

Истцы Кривоносов Н.И., Караваева Д.А., Перепелюк Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Текутов О.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПК «Ковриновский» по доверенности Горбунов М.В. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Забияка Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Кривоносов Н.И., Караваева Д.А., Перепелюк Л.К. принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № местоположением: <адрес> истец Кривоносов Н.И. также является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № местоположением: <адрес>

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28.07.2022 года удовлетворены исковые требования Кривоносов Н.И., Караваева Д.А., Перепелюк Л.К. к СПК «Ковриновский» о снятии границ земельного участка.

Указанным решением постановлено: признать реестровую ошибку в координатах поворотных точек границ земельных участков: КН №; КН № входящих в состав ЕЗП КН №, местоположением: <адрес>

Исправить допущенную реестровую ошибку, в сведениях о земельных участках: КН №: КН №, входящих в состав ЕЗП КН №, местоположением: <адрес>.

Признать межевания земельных участков КН №; КН №; входящих в состав ЕЗП КН №, местоположением: <адрес>

Установить границы земельного участка сельскохозяйственного производства КН № местоположением: <адрес>, площадью 490000 кв.м., согласно межевого плана от 24 января 2022 года, изготовленного кадастровым инженером Слюнченко С.С. (регистрационный номер в реестре лиц осуществляющих кадастровую деятельность 28470).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в абз. 5 пункта 3.1 постановления от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Истцы, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаются на то, что исполнить вышеуказанное решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28.07.2022 года они не могут, так как Управлением Росреестра по Ростовской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку в результате проведения правовой экспертизы было выявлено пересечение границ земельного участка истцов с обособленными земельными участками сельскохозяйственного назначения с КН №; КН № входящими в состав ЕЗП №, а в вышеуказанном решении суда не указан способ исполнения исправления реестровой ошибки, а именно путем признания границ земельных участков КН №; КН №; входящих в состав ЕЗП КН № не установленными, площадь земельных участков декларированной.

Разрешая заявленные исковые требования истцов, суд исходит из того, что по факту право на судебную защиту истцами реализовано путем обращения в суд с иском о снятии границ земельного участка. По данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Требования заявленные истцами в настоящем исковом заявлении, являются не самостоятельными исковыми требованиями, поскольку правовых последствий не несут, а являются способом исполнения вступившего в законную силу решения суда от 28.07.2022 года.

При этом, законом предусмотрена процедура разъяснения решения суда, которая позволяет, разъяснить решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение (ст. 202 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцами не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность разъяснения вышеуказанного решения суда в части его исполнения, либо, что им было отказано в таком разъяснении.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, принимая во внимание, что спор по границам земельного участка истцов по существу уже разрешен, имеется вступившее в законную силу решение суда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кривоносов Н.И., Караваева Д.А., Перепелюк Л.К. к СПК «Ковриновский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Забияка Л.С. о признании границы земельных участков сельскохозяйственного назначения не уточненными, площадь декларированной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 30.08.2023 года.

Судья: