Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5478/2023 от 06.04.2023

Судья Сергеева О.И. дело 33-5478/2023

2-1475/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ -21 о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда.

по апелляционным жалобам ФИО1 и ТСЖ -21 на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ-21, ИНН 6325017576, в пользу ФИО1, 14.06.1971г. рождения, уроженки <адрес>, Украинской ССР, паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> в городах Сызрани и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба в размере 164 577 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 985 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Обязать ТСЖ-21, ИНН 6325017576, произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> над квартирой №.

Взыскать с ТСЖ-21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 992 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Хомяковой Л.В., представителя ТСЖ-21 Шутовой И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Хомякова Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ-21 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 2021 года по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми водами и осадками. Факты затопления подтверждаются актом о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и соседями ФИО6, проживающей в <адрес>, ФИО7, проживающей в <адрес>, ФИО8, проживающей в <адрес>. Председатель ТСЖ-21 на составление акта залива не явился. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 191 814 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно сметы расходов на восстановительный ремонт № РС-786, отчета об оценки ущерба жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ. В результате затоплений квартиры пострадали два помещения: в комнате 11,5 кв. м (спальня) - обои, натяжной потолок, потолочный плинтус, в комнате 7,8 кв. м (кухня) - обои, натяжной потолок, потолочный плинтус. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась не герметичность межплиточных швов. Дом истца обслуживается ТСЖ-21 и она находится с данной организацией в договорных отношениях, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. Несмотря на то, что ТСЖ-21 получает от истца своевременно и в полном объеме оплату за жилищные услуги, до настоящего времени эта организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой. На неоднократные обращения с просьбой сделать ремонт кровли, убрать снег, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было. Затопления квартиры причиняют истцу моральный вред, а именно несколько ночей истец не могла спать из-за страха за квартиру, у нее понизился иммунитет и в результате необходимости две ночи подряд собирать воду и пытаться своими силами сдержать затопление квартиры, она заболела, живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Хотя неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на истца угнетающее впечатление, осознание того, что если она сделает ремонт в квартире, то после первого же дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливает ее нравственный дискомфорт. Пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от истца принятия дополнительных мер предосторожности.

Просит, с учетом уточнений, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 343 554,35 руб., стоимость оценки в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от стоимости ущерба, почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также обязать ответчика произвести ремонт кровли в жилом доме по адресу; <адрес>, над квартирой №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хомякова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

ТСЖ-21 также не согласно с решением суда, полагает, что факт затопления квартиры истца в июне 2022 г. не нашел свое подтверждение, как факт ремонта после затопления от 2015 г., просили решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила). Согласно пункту «а» ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Данная обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что Хомякова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление в указанном доме осуществляет ТСЖ -21, председатель правления Шутова И.В., что подтверждается протоколом общего собрания от 20.12.2020.

Истец указывает на то, что вследствие ненадлежащего состояния кровли в квартире постоянно происходят залития.

Решением Сызранского городского суда от 10.12.2015 с ТСЖ - 21 в пользу Хомяковой Л.В. в счет возмещения ущерба от залития взыскано 149 777,10 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

09.26.2021 в квартире истца снова произошел залив, в подтверждение чего истец представила акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и соседями ФИО6 проживающей в <адрес>, ФИО7 проживающей в <адрес>, ФИО8 проживающей в <адрес>, в котором указано, что в комнате 11.5 кв.м. (спальня) повреждены обои, натяжной потолок, потолочный плинтус, в комнате 7,8 кв.м (кухня) повреждены обои, натяжной потолок, потолочный плинтус, какие либо иные повреждения не выявлены. Председатель ТСЖ-21, вызванный на составление акта телеграммой, не явился.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «Эксперт Центр» с целью проведения оценки стоимости поврежденного имущества в квартире.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба отделки жилого помещения на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 191 814 руб.

Поскольку данный ущерб не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон, с целью выявления временного промежутка, повреждений указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно лето 2021 года, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексно-строительная и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца выявлены следующие повреждения: в верхнем углу у наружной стены кухни обнаружены следы протечек на стене и отклеившихся обоях; в нижнем углу у наружной стены кухни обнаружены следы плесени; на стене под мойкой на кухне обнаружено место отслоившихся обоев со следами пре плесени; в комнате 11,5 кв.м в левом углу у наружной стены и потолка обнаружено место с отслоившимися обоями со следами протечки в виде потемневших вертикальных полос; в комнате 11,5 кв.м в правом углу у наружной стены снизу обнаружено место с вздувшимися обоями; в комнате 11,9 кв.м в правом углу у наружной стены сверху обнаружено место с вздувшимися обоями со следами протечки и плесени; на натяжном потолке в коридоре, у входов в комнаты обнаружено место с измененным цветом полотна.

Причинами образования повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> могут быть некачественная эксплуатация жилого дома из-за нарушения интервала утвержденного в Приложении № ВСН 58-88(р) по проведению ремонта креп покрытия из рулонных материалов. Некачественный ремонт кровли жилого дома из-за нарушения требований нормативе СП 17.13330.2011 и п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017, п.5.15 СП 17.13330.2011 и п.5. 17.13330.2017, п. 2.46 СП 71.13330.2011, п.5.9.3 СП 71.13330.2017и п.5.9.3 СП 71.1331.2017.

Ремонтные работы после затопления в 2015 году проводились кроме смены обоев в помещении кухни площадью 7,83 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры на момент осмотра с учетом НДС составляет 330 952, 51 руб.

Поскольку указанным заключением не достаточно ясно определены причины образования повреждений и имелись противоречия в исследовательской части и выводах эксперта ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросам: могли ли повреждения указанные в акте осмотра от 09.02.2022 образоваться в результате повреждения кровли либо межпанельных швов летом 2021 года, либо указанные повреждения произошли ранее.

Определением суда от 01.09.2022 назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 860-1/22 ООО «СТРУКТУРА» от 10.11.2022 в связи с тем, что отсутствуют научно обоснованные методики, позволяющие определить давность залива помещения, разграничить повреждения по точной дате залива не представляется возможным.

Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра от 09.02.2022 является необеспечение конструкцией кровли указанного многоквартирного здания защиты его помещений от внешних климатически воздействий (атмосферных осадков), ввиду его технического состояния выражающееся в нарушении требований и правил проектирования, производств и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, а также правил и требований технической эксплуатации жилищного фонда, порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда с цель обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями.

Сметная стоимость ремонтных работ в рамках восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> для устранения повреждений, причиненных заливом, на дату натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в трех комнатах составляет 343 554,35 руб.

Однако, ремонтные работы после залива в 2015 производились в части смены обоев в помещениях № (11,5 кв.м) и № (11,9 кв.м), нумерация согласно техническому паспорту.

Исходя из изложенного стоимость ремонтных работ в рамках восстановительного ремонта составляет 164 577, 40 руб. (спальня 11,5 кв.м 89 388,23 + комната 11,9 кв.м. 75189,17 руб.)

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, признав заключение ООО «СТРУКТУРА» надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что факт повторного залтия жилого помещения истца после 2015 г. нашел свое подтверждение, равно как и факт проведения ремонта в двух пострадавших в 2015 г. комнатах, и принимая во внимание, что достоверных доказательств ремонта в кухне не представлено, пришел к выводу о наличии оснований ля взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере, определенном ООО «СТРУКТУРА», 164 577,40 руб. за вычетом стоимости ремонта кухни.

Кроме того, на ТСЖ-21 возложена обязанность произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> над квартирой №.

Также в соответствии со ст. ст.15 и 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещены расходы по проведению досудебного исследования квартиры в размере 5 500 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возмещения ущерба в размере 343 554,35 руб., с учетом повреждений кухни, во внимание приняты быть не могут.

В данном случае эксперт не смог установить момент причинения повреждений помещениям кухни – 2015 или 2021 г. - в виду отсутствия соответствующих методик. Иных каких-либо допустимых и относимых доказательств, по сравнению с иными помещениями квартиры, где по фотоматериалам прослеживается смена обоев после залития 2015 г., истцом не представлено.

Показания свидетеля Ходжич С., пояснившего, что он производил ремонт в гостиной комнате, где оклеивал бежевые обои, судом оценены критически, как противоречащие иным материалам дела.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, доказательств того, что истец приобретала аналогичные обои, поэтому их смена незаметна на фотографиях, также не имеется.

Доводы истца о том, что объем залития и повреждения помещения кухни в 2015 и 2021 различный, также однозначно не подтверждается в т.ч. и материалам дела 2-5217/2015 г., в котором нет указаний на то, что пострадал только верхний угол кухни, а отражены сведения, что пострадали стены.

При этом, судебный эксперт, обладая специальными познаниями и всеми материалами дела, не смог прийти к выводу о том, когда именно возникли выявленные им повреждения кухни, и не подтвердил, в отличие от иных помещений квартиры истца, что они возникли после 2015 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, учитывая, что за ущерб, причиненный в 2015 г. денежные средства истцу уже взысканы с ответчика, вычел из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, стоимость ремонта кухни.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения штрафа и неприменимости к данной санкции положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу данных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно положения ст. 333 ГК РФ применимы и к штрафу, исчисляемому по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера данных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки ( штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки ( штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки ( штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что и неустойка, и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, наличие спора об объемах подлежащего возмещению вреда, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма штрафа в 20 000 руб., позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями причиненными истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта пролития квартиры истца после 2015 г.., а равно недоказанности причинения иного ущерба, чем в 2015, который уже истцу возмещен, также не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, помимо Акта, составленного в отсутствие ответчика 09.02.2022 г., факт залития жилого помещения истца после 2015 г. установлен судебными экспертами по материалам дела, из которых прослеживается проведение ремонта ( за исключением кухни) в квартире истца после 2015 г. и наличие следов протечки на вновь поклеенных обоях и т.д.

Доказательств того, что данные повреждения возникли не по вине ответчика, либо, что они отсутствуют в принципе, не имеется.

Несогласие ответчика с размером ущерба, определенным экспертом и судом, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «СТРУКТУРА» является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, а само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности решения суда, а также не является основанием для его отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлено.

Характер выводов экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, обстоятельств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не позволяющими принять во внимание ее выводы, не установлено.

Основным мотивом несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы является несогласие с выбранной экспертом методикой расчета.

Вместе с тем, выбор методик исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Руководствуясь ст.86 ГПК и Приказом от 4 августа 2020 года №421/пр Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», экспертами принято решение произвести расчет сметной стоимости фактически выполненных работ с использованием ресурсного метода с применением территориальных единичных расценок территориальной сметно- нормативной базы Самарской области.

Сметная стоимость приведена в локальном сметном расчете, на лицензионном программном комплексе «Estimate» в уровне цен 4 квартала 2022 года ( относительно даты заключения договора).

Приемы автоматизации расчета стоимости строительства ( ремонта) обязательно предусматривают определение величины накладных расходов сметной прибыли в соответствии с действующими методическим документами по нормативам на виды работ.

Кроме того, постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с п. 9 Методики определения сметной стоимости строительства сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (далее - текущий уровень цен), а также в случае, указанном в подпункте "б" пункта 10 Методики, - в базисном уровне цен.

В соответствии с п. 10 Методики определения сметной стоимости строительства сметная стоимость строительства определяется:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 959 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 40, ст. 5741; 2017, N 51, ст. 7839) (далее - ФГИС ЦС);

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости.

До даты перехода на ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости строительства в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. N 1452 "О мониторинге цен строительных ресурсов" в случае выполнения расчета базисно-индексным методом при отсутствии в ФЕР, ФЕРр, ФЕРм, ФЕРмр и ФЕРп единичных расценок на отдельные виды работ допускается калькулирование их стоимости с использованием сметных норм, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных для применения ресурсно-индексным и ресурсным методами, с одновременным применением информации о сметных ценах на материальные ресурсы и оборудование, машины и механизмы в базисном уровне цен, включенных в ФССЦ и ФСЭМ по состоянию на 1 января 2000 г.

В соответствии с п. 8 названной Методики при определении сметной стоимости применяются:

б) федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: федеральные единичные расценки на строительные работы (далее - ФЕР), федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ФЕРр), федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ФЕРм), федеральные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ФЕРмр), федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ФЕРп), федеральные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы (далее - ФЕРрр), цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ), расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ФСЭМ), цены на перевозку грузов для строительства (далее - ФССЦпг);

в) территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: территориальные единичные расценки на строительные работы (далее - ТЕР), территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ТЕРр), территориальные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ТЕРм), территориальные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ТЕРмр), территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ТЕРп), территориальные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ТССЦ), территориальные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ТСЭМ), территориальные цены на перевозку грузов для строительства (далее - ТССЦпг).

Согласно распоряжению департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О введении в действие Сборников территориальных единичных расценок для определения стоимости строительных работ в <адрес>» в связи с переходом на новую сметно-нормативную базу в строительстве и во исполнение решений коллегий Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и от ДД.ММ.ГГГГ N 8, а также на основании письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 10-560 "О регистрации ТЕРр-2001":

1. Ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Сборники территориальных единичных расценок для определения стоимости строительных работ в <адрес> - ТЕР 81-02-(01, 03, 06-13, 15-19, 22, 23, 46)-<адрес> согласно приложению (не приводятся).

2. Установить, что вводимые сборники используются при разработке проектно-сметной документации в качестве сметных цен базисного уровня 2001 года (взамен 1984 г., 1991 г.).

Таким образом, применение экспертами ресурсного метода расчета не противоречит вышеуказанным нормативным актам, выбор данной методики экспертами обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.12.2022 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Хомяковой Л.В. и ТСЖ-21 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи