Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2017 (2-10554/2016;) ~ М-9088/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-512/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки

           В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, автомобилю № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 207 200 руб., расходы по оценке -10 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 26 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 123 500 руб. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 200 руб., расходы на оценку в размере 10 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 230 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 300 руб., расходы на составление досудебной претензии (заявления на неустойку) в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

          В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представитель истца по доверенности ФИО на основании выводов судебной экспертизы в суд представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 918 руб., расходы на оценку в размере 10 300 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 300 руб., расходы на составление досудебной претензии (заявления на неустойку) в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

           Представитель ответчика ФИО исковые требования не признал. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Не согласился с размером неустойки, просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылался на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что необходимости в направлении двух претензий не было.

           Третье лицо ООО СК «Согласие», ФИО, ОАО «Агрофирма Вельская» в суд не явились.

           По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2015 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», которое согласно п. 2 ст.58 ГК РФ стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО, и автомобиля № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО, управляя автомобилем, не предоставила преимущество в движении двигавшемуся по второстепенной дороге автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

           Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

           Гражданская ответственность открытого акционерного общества «Агорофирма Вельская» как собственника автомобиля KiaSls ( Sportage), г.н. Е001СМ29, застрахована в ООО СК «Согласие».

           В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 123 500 руб.

           Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

           По заданию ФИО ООО «Архангельское бюро оценки» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля № Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 207 200 руб. За составление заключения истцом уплачено 10 300 руб.

            По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля №, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей, составляла 356 300 руб. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля № применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляла 211 100 руб. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля №, в неповрежденном состоянии составляла 255 900 руб. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных реализации остатков автомобиля № составляла 74 326 руб. или с учетом округления 74 300 руб.

           Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

            Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 600 руб. (255 900 руб. -74 300 руб. - 26 500 руб. - 123 500 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 15 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 10 300 руб.

          В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 230 руб. (123 500 руб. (страховое возмещение) х 1% х 18 дн. (период просрочки)). Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 918 руб. Период, за который истец просит взыскать неустойку, ответчиком не оспаривался.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки суд не находит. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 300 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии (заявления на неустойку) страховщику в размере 2 100 руб. Ответчик возражал относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию в сумме 3 300 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 300 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии (заявления на неустойку) страховщику в размере 2 100 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, в виду того, что направление двух претензий страховщику суд считает излишним, таким образом данные расходы суд не может признать необходимыми..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 394 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 31 600 руб., штраф в размере 15 800 руб., неустойку в размере 27 918 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 300 руб., всего ко взысканию: 100 918 руб.

           Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 394 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года

Председательствующий      Л.В. Ушакова