Решение по делу № 33-576/2015 от 16.06.2015

Председательствующий – Завгородний А.В.                                   Дело № 33-576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Нечепоренко Р.И., Ступака Д.С., Юнусовой В.А., Щербининой Н.И. - Смирнова П.А. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Нечепоренко Р.И., Ступаком Д.С., Ступак А.А., Юнусовой В.А., Юнусовым Р.Р., Щербининой Н.И., Поповой Л.В. и Администрации г. Горно-Алтайска, со следующими условиями:

1. Истцы Нечепоренко Р.И., Ступак Д.С., Ступак А.А., Юнусова В.А., Юнусов Р.Р., Щербининой Н.И., Попова Л.В.:

- могут отказаться от шумозащитного сооружения по адресу: <адрес> до момента его монтажа, подав письменное заявление на имя Мэра г.Горно-Алтайска, в связи с возможностью нарушения инсоляции (облучения поверхностей солнечным светом). В этом случае ответчик, Администрация г.Горно-Алтайска освобождается от обязанности монтажа указанного сооружения. В случае, если истцы не подадут заявление об отказе от шумозащитного сооружения, то Администрация г. Горно-Алтайска не несет ответственности за нарушение инсоляции;

- могут ознакомиться с проектом документации по монтажу защитных дорожных сооружений (шумозащитных) на автомобильной дороге (<адрес>).

2. Ответчик – Администрация г.Горно-Алтайска обязуется поэтапно провести работы:

- в срок до <дата> осуществить проектно-изыскательские работы по монтажу вышеуказанных дорожных сооружений (шумозащитных). Включить в бюджет муниципального образования «г.Горно-Алтайск» на 2016 год расходы на устройство указанных сооружений по адресу: <адрес>;

- в срок до <дата> осуществить монтаж защитных дорожных сооружений (шумозащитных) на автомобильной дороге (<адрес>), позволяющих снизить уровень шума от дороги в указанных жилых домах до нормативных значений, предусмотренных строительными и санитарными нормами и правилами.

3. Расходы по исполнению настоящего мирового соглашения.

- Расходы, понесенные сторонами распределить в соответствии с ГПК РФ.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Нечепоренко Р.И., Ступака Д.С., Ступак А.А., Юнусовой В.А., Юнусова Р.Р., Щербининой Н.И., Поповой Л.В. в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Нечепоренко Р.И., Ступака Д.С., Юнусовой В.А., Щербининой Н.И. в пользу ФИО18 расходы по проведению судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечепоренко Р.И., Ступак Д.С., Ступак А.А., Юнусова В.А., Юнусов Р.Р., Щербинина Н.И., Попова Л.В. обратились с иском к Администрации г.Горно-Алтайска об обязании обустроить автомобильную дорогу по <адрес> шумозащитными сооружениями.

По настоящему делу судом утверждено мировое соглашение, которым также между сторонами распределены судебные расходы.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов по оплате за экспертизу, просит в частной жалобе представитель Нечепоренко Р.И., Ступака Д.С., Юнусовой В.А., Щербининой Н.И. - Смирнов П.А., указывая, что при заключении мирового соглашения стороны определили, что судебные расходы распределяются в общем порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Мировым соглашением требования истцов удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы должен нести ответчик. Ходатайство о назначении экспертизы истца заявлено по причине того, что ответчиком оспаривалось превышение норм санитарных и строительных правил по шумовому загрязнению в помещениях, принадлежащим истцам. Также судебное заседание проведено в тот день, когда истцы были лишены возможности пользоваться юридической помощью представителя ввиду отъезда последнего в г. Москва, о чем суду было известно до назначения даты судебного заседания. В данном случае правомерность заявленных истцами требований подтверждается заключением эксперта, мировым соглашением, утвержденным судом, тогда как расходы на проведение экспертизы направлены на восстановление нарушенного права.

Представитель Администрации г. Горно-Алтайска Пустогачев Н.А. в возражениях на частную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ступака Д.С. и его представителя Смирнова П.А., также являющегося представителем Нечепоренко Р.И., Юнусовой В.А., Щербининой Н.И., поддержавших частную жалобу, а также представителя Администрации г. Горно-Алтайска Пустогачева Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству представителя истцов Ступака Д.С., Нечепоренко Р.И., Юнусовой В.А., Щербининой Н.И. – Смирнова П.А. определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО18, расходы по оплате экспертизы судом возложены на истцов Ступака Д.С., Нечепоренко Р.И., Юнусову В.А., Щербинину Н.И., которые производство экспертизы не оплатили.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

После поступления в суд заключения экспертизы с заявлением об оплате экспертизы в размере <данные изъяты> стороны пришли к мировому соглашению, при утверждении которого вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы разрешен ими не был.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ вопреки доводам частной жалобы в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

В случае, когда стороны не разрешили данный вопрос, суд вправе разрешить его самостоятельно при утверждении мирового соглашения, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены статьями 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

В связи с этим положения абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ применяются судом в общем порядке при утверждении мирового соглашения.

В ином порядке такое разрешение привело бы к нарушению сути мирового соглашения, которое представляет собой двустороннюю сделку между сторонами, содержащую условия, на которых они урегулируют имеющийся между ними спор.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности.

Однако, разрешая требования о взыскании судебных на проведение экспертизы, судом не учтено, что основанием назначения экспертизы явилась необходимость подтверждения стороной истца правомерности своих требований и опровержение возражений стороны ответчика относительно исковых требований, а также не учтены результаты проведенной по делу экспертизы, тогда как заключение экспертизы подтверждает обстоятельства нарушения прав истцов, после и вследствие чего стороны и пришли к необходимости мирного урегулирования спора.

Между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, что соответствует интересам обеих сторон.

Само по себе возложение обязанности по оплате экспертизы только на истцов Ступака Д.С., Нечепоренко Р.И., Юнусову В.А., Щербинину Н.И. не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению судебных расходов, связанных с проведением по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на стороны обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы в равных долях, а именно на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – Администрацию г. Горно-Алтайска в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на всех истцов, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена не только в интересах соистцов Ступака Д.С., Нечепоренко Р.И., Юнусовой В.А., Щербининой Н.И., но и в интересах соистцов Ступак А.А., Юнусова Р.Р., Поповой Л.В., которые также заключили мировое соглашение с ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела без участия представителя истцов Ступака Д.С., Нечепоренко Р.И., Юнусовой В.А., Щербининой Н.И. – Смирнова П.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, такое ходатайство истцами заявлено не было.

Коллегия полагает, что выводы суда о распределении расходов на проведение экспертизы постановлены с нарушением норм ГПК РФ, соответственно определение в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить в части распределения судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы и разрешить заявление по существу.

Взыскать в пользу ФИО18 с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации г.Горно-Алтайска судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ФИО18 с Нечепоренко Р.И., Ступака Д.С., Юнусовой В.А., Щербининой Н.И., Ступак А.А., Юнусова Р.Р., Поповой Л.В. судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 С.Н. Чертков

                                        С.А. Шинжина