Мотивированно решение составлено 20 февраля 2023 года
Дело № 2-19/2023
УИД 76RS0013-02-2022-000902-88
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еврейнова А.Н к Чистяковой В.Е о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Еврейнов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Чистяковой В.Е. и просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Чистяковой В.Е. недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрацию автомобиля «Рено Сандеро» гос. номер № на третье лицо, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения и обязать лицо, которому продан автомобиль возвратить Чистяковой В.Е. транспортное средство.
Требования мотивировал тем, что является наследником своего отца, ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В собственности отца находился автомобиль «Рено Сандеро» гос. рег.знак №, который после его смерти пропал. При обращении в полицию об угоне автомобиля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль своей сожительнице Чистяковой В.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль другому лицу. Истец считал, что отец автомобиль не продавал, подпись в договоре купли-продажи подделана.
В судебном заседании истец Еврейнов А.Н. поддержал заявленные требования и доводы иска.
Ответчик Чистякова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. В поданном отзыве не признала исковых требований сообщив, что ФИО1 подписал договор купли-продажи при жизни, регистрация собственника автомобиля в органах ГИБДД произведена.
Представитель ответчика, адвокат АК Першина С.Н., действующая по ордеру, исковые требования истца не признала, поддержав позицию ответчика Чистяковой В.Е. о подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства.
К участию в деле в качестве ответчика суд привлек Капуста М.А.
Ответчик Орлова (до вступления в брак Капуста) М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на иск, в котором считала себя добросовестным приобретателем.
Третье лицо, Еврейнов Е.Н. (наследник умершего ФИО1), в судебное заседание не явился, извещен. В предварительном судебном заседании пояснил, что его отец, Еврейнов Е.Н., продал автомобиль Чистяковой В.Е. при жизни.
Представитель третьего лица, РЭО ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Рыбинское», в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, установил следующее.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут был доставлен в стационар ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №», где умер ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин.
Согласно наследственному делу № нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО2 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его сыновья: Еврейнов А.Н и ФИО3. Нотариусом наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Автомобиль «Рено Сандеро» гос. номер № в состав наследственного имущества не включен.
На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИМ-Ярославль» ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Рено Сандеро» гос. номер №. Регистрационная запись о собственнике транспортного средства ФИО1 внесена в ПТС ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Чистяковой В.Е заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Сандеро» гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой В.Е и Капуста М.А заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Сандеро» гос. номер №.
Органами ГИБДД произведены регистрационные записи о собственниках транспортного средства Чистяковой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и Капуста М.А. ДД.ММ.ГГГГ и внесены в ПТС транспортного средства.
Последовательные регистрационные действия о собственниках транспортного средства «Рено Сандеро» гос. номер № органами ГИБДД произведены в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации").
На момент рассмотрения иска собственником транспортного средства «Рено Сандеро» гос. номер № является Орлова ( до вступления в брак Капуста) Мария Александровна.
Исковые требования к ответчику Орловой (до вступления в брак Капуста) М.А. истец Еврейнов А.Н. уточнить отказался.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФБУ Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, не представилось возможным установить, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и Чистяковой В.Е. в разделе «продавец».
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Истец Еврейнов А.Н. в силу принятия им наследства его отца ФИО1 является его правопреемником и обладает правом на предъявление иска, связанного с защитой права собственности.
Однако, доказательств наличия оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения истцом не представлено. Договор купли-продажи автомобиля заключен при жизни ФИО1, до госпитализации его в медицинское учреждение. Таким образом, ФИО1 распорядился своим имуществом. Почерковедческой экспертизой не установлено обстоятельство подделки его подписи в договоре. На момент рассмотрения требований истца автомобиль находится не во владении лица, к которому предъявлены исковые требования. Ввиду изложенных обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░