Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1095/2020 от 19.11.2020

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 7-2063/2020 / 21-1095/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 23 декабря 2020 г. в г. Перми в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Дмитрия Егоровича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 28 июля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении генерального директора некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее по тексту – Фонд капремонта) Баранова Д.Е. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. просит об отмене решения судьи районного суда, считает, что обстоятельство отсутствия заблаговременного уведомления прокурора не влияет на оценку законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, которые бы ограничили гарантированные законом права прокурора и других участников производства по делу об административном правонарушении, по мнению автора жалобы, не допущено, поскольку прокуратура была уведомлена до начала рассмотрения дела посредством электронной почты. Полагает, что прокурор, при наличии его заинтересованности, вправе был получить ссылку от административного органа на видеоконференцию и принять дистанционное участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании в краевом суде Баранов Д.Е., автор жалобы Х., извещенные надлежаще, участия не принимали.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в Пермском крае Т. поддержала доводы жалобы.

Прокурор Захаров Е.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей районного суда установлено, что в отношении Баранова Д.Е. прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, но в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор о времени и месте рассмотрения дела не извещен надлежащим образом, что лишило прокурора права на участие в рассмотрении дела, право на предоставление доказательств и пояснений.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 июля 2020 г. и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Баранова Д.Е.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно отменено оспариваемое постановление должностного лица административного органа и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Доводы жалобы Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. - без удовлетворения.

Судья: подпись.