Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2023 от 27.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское                                                        04 апреля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Турковой Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., подсудимого Кузнецова М.В., его защитника - адвоката Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) в отношении:

Кузнецова Михаила Васильевича, <данные изъяты> судимого:

- 10.06.2019 Ангарским городским судом Иркутской области по части 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; приговор вступил в законную силу 21.06.2019;

- 28.01.2020 Ангарским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70, 71 УК РФ (с приговором от 10.06.2019) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 10.02.2020,

- 03.06.2020 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.01.2020) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16.06.2020. Освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 16.05.2022, вступившего в законную силу 27.05.2022. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.01.2023 условно-досрочное освобождение отменено, исполнена не отбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 9 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановление вступило в законную силу 02.02.2023;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 04.02.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Михаил Васильевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 08:30:27 часов Кузнецов М.В. находился в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с её разрешения.

Затем, в период времени с 08.00 часов до 08:30:27 часов ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова М.В. находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты) ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя Потерпевший №1 С этой целью Кузнецов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты и получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30:27 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, отправил смс распоряжение на (данные изъяты) с запросом о переводе с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты) ПАО «Сбербанка», выпущенной на имя Потерпевший №1, на банковский счет (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты) ПАО «Сбербанка России», выпущенной на имя Кузнецова Михаила Васильевича, денежных средств в сумме 4000 рублей, в результате чего банковский счет (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты) ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Кузнецова М.В., пополнился на 4000 рублей, а с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты) ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя Потерпевший №1, было списано 4000 рублей.

Всего Кузнецов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 08:30:27 часов тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты) ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1, на общую сумму 4000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ Ф.И.О10 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний Кузнецова М.В., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 48-51, 82-84), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 утра он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить своей сожительнице. Она дала ему свой сотовый телефон, он пошел в комнату и позвонил сожительнице, она трубку не взяла. Когда телефон был у него в руках, то он увидел, что в телефоне в меню «сообщение» имеется смс-сообщение с номера 900, где было указано, что на балансе банковской карты Потерпевший №1 были денежные средства в сумме около 4600 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при помощи перевода на счет своей банковской карты. После чего он с телефона Потерпевший №1, находясь в комнате ее дома, отправил смс-сообщение на (данные изъяты) о переводе денежных средств на свою карту ПАО «Сбербанка» в сумме 4000 руб., этих денег было достаточно. После хищения денежных средств он удалил все исходящие звонки, смс-сообщения с номера 900 и приложение «Сбербанк-Онлайн», чтобы Потерпевший №1 сразу не заметила хищение денежных средств, и примерно в 08:40 он ей отдал сотовый телефон. После чего он уехал в <адрес>. Он вставил свою карту в банкомат в <адрес> и обнаружил, что на счете его банковской карты денежные средства отсутствуют. Он понял, что данные денежные средства списались с его карты в счет долга за выплату алиментов судебными приставами, имеется исполнительное производство в отношении него. Он понимал, что совершает хищение денежных средств с банковского счета банковской карты. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 ему денег не должна, и она никогда не разрешала ему распоряжаться её деньгами. Если бы денежные средства с его карты не списались, он бы снял их и потратил на личные нужды.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 52-56), и фототаблице к нему (л.д. 58-60) подозреваемый Кузнецов М.В. в присутствии защитника указал на место в комнате <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1.

Кузнецов М.В. в судебном заседании данные показания подтвердил полностью, указал, что давал их добровольно, в присутствии защитника, указал, что при проведении проверки показаний на месте он участвовал добровольно, в присутствии защитника, давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Кузнецова М.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими на стадии расследования уголовного дела, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 7-9, 146-147), следует, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» выпущенная на её имя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехал её бывший опекаемый Кузнецов М.В., который остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов Кузнецов попросил её сотовый телефон позвонить своей сожительнице, она дала Михаилу свой сотовый телефон. На экране телефона код блокировки отсутствует. Телефон примерно 40 минут находился у Михаила, что он там делал, она не наблюдала. Примерно в 08.40 часов Михаил отдал ей сотовый телефон и ушел. В окно она увидела, что Михаил сел в машину такси, водителем которого является сосед Свидетель №1. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, и при оплате своей банковской картой (данные изъяты) продавец сказал, что на карте недостаточно средств. На своем сотовом телефоне она хотела просмотреть баланс банковской карты с помощью приложения «Сбербанк онлайн», однако, приложение с телефона было удалено, хотя она данное приложение не удаляла. Вернувшись домой, со своего персонального компьютера она зашла в личный кабинет «Сбербанк» и обнаружила, что на балансе сумма около 600 рублей, однако накануне баланс составлял около 4 600 рублей. Просмотрев историю операций по банковской карте, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов совершена операция по переводу денежных средств в размере 4000 рублей на банковскую карту, зарегистрированную на имя Кузнецова Михаила. Он связалась с Михаилом, тот написал, что денежные средства ей вернет позже. Зная Михаила, она была уверена, что денежные средства он ей не вернет, и обратилась в полицию. Долговых обязательств перед Михаилом у неё нет. В результате кражи денежных средств ей причинён материальный ущерб в размере 4000 рублей. После того, как Кузнецова М. взяли под стражу, его сожительница Свидетель №2 возместила ей материальный ущерб в сумме 4000 рублей. В результате материальный ущерб ей полностью возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 20-22), следует, что он подрабатывает таксистом в фирме такси «Максим». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал по заявке на адрес: <адрес>2. Из дома вышел парень, которого он знает как Кузнецова Михаила. Кузнецов сел на переднее пассажирское сидение и попросил увезти его до банкомата «Сбербанк», который расположен на площади Ленина <адрес>. По пути Кузнецов рассказал, что ночевал у своей бывшей опекунши Потерпевший №1, которая также ему знакома. Рассказал, что начальник перевел ему сумму в размере 4000 рублей на проездной билет и что в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ он должен быть в <адрес> на работе. В руках у Кузнецова была банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета. Когда они доехали до банкомата «Сбербанк» <адрес>, Кузнецов зашел в офис «Сбербанк», вернулся и сказал, что денежных средств на карте нет. Далее Кузнецов попросил его телефон, чтобы совершить звонок, однако никому не дозвонился. Затем он довез Кузнецова в <адрес>, где Кузнецов зашел в подъезд (данные изъяты), а он сразу уехал на следующую заявку. О том, что Кузнецов Михаил с банковской карты Потерпевший №1 похитил денежные средства, ему не было известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 74-77, 144-145), установлено, что на протяжении 33 дней с ней проживал Кузнецов Михаил Васильевич, с которым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке своего дома. После знакомства они начали распивать спиртное, и она предложила ему остаться жить с ней, на что тот согласился. О краже, которую совершил Михаил, она узнала от сотрудников полиции. Когда Кузнецова Михаила задержали за хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, она решила ему как- то помочь, смягчить его наказание, поэтому возместила Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в сумме 4000 рублей за Кузнецова.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 103-104), установлено, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя в ФССП России по Иркутской области в <адрес>. В её производстве имеется исполнительное производство в отношении Кузнецова Михаила Васильевича по факту взыскания с него денежные средств в счет уплаты алиментов взыскателю Ф.И.О4. На банковский счет Кузнецова М.В. наложен арест, и при любом поступлении денежных средств на его банковский счет происходит автоматическая блокировка, и какие-либо дальнейшие операции с денежными средствами невозможны, так как они в дальнейшем будут списаны в счет долга Кузнецова М.В. и перенаправлены на счет гр. Ф.И.О4

Вина подсудимого Кузнецова М.В. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 в размере 4 000 рублей, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1) на основании заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», в котором имеются сведения по карте Потерпевший №1 (данные изъяты), номер счета (данные изъяты), а так же указаны операции по карте, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 03:30:27 (время Московское) списание с карты на карту Кузнецова Михаила Васильевича (данные изъяты), счет карты (данные изъяты) через Мобильный банк в сумме 4000 руб.. Согласно сведениям по карте Кузнецова М.В (данные изъяты), номер счета (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ 03:30:27 (время Московское) осуществлен перевод на карту с карты Потерпевший №1 (данные изъяты) счет 40(данные изъяты) через Мобильный банк в сумме 4000 руб. (л.д. 94-95, 96), указанный ответ ПАО Сбербанка признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, время операции (МСК) 03:30:27 был осуществлен перевод с карты Потерпевший №1 на карту Кузнецова М.В. в размере 4000 руб. (12,13,14), которые были осмотрены (л.д. 15-16,17,18), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 19)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Кузнецова М.В. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) (63-66), которая была осмотрена (л.д. 67-68,69,70), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (71).

Подсудимый Кузнецов М.В. в судебном заседании письменные доказательства не оспорил, согласился с ними.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях не противоречат им. Показания потерпевшей и свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ совершения преступления. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшей и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания указанных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Кузнецова М.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого Кузнецова М.В., данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения Кузнецова М.В. к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Допрос Кузнецова М.В. на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. Протоколы допросов подписаны участвовавшими лицами, в том числе и подсудимым без замечаний. Имеются собственноручные записи Кузнецова М.В. о том, что показания записаны с его слов верно и им прочитаны. Более того, в судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. подтвердил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, никакого давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия Кузнецова М.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с банковского счета, и считает его вину полностью доказанной.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый действовал умышленно, осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Кузнецов М.В. умышленно, тайно при помощи сотового телефона потерпевшей, посредством направления смс-сообщения на (данные изъяты) перевел денежные средства в размере 4000 рублей с карты потерпевшей Потерпевший №1 на свою карту.

Из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов М.В. на учете в Усольском филиале, в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (л.д. 134,135,136-137), состоит на воинском учете (л.д. 139), сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает Кузнецова М.В. вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, Кузнецов М.В. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Кузнецов М.В. постоянного места жительства не имеет, не работает.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Кузнецовым М.В. в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ является: полное признание Кузнецовым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья осуждаемого, при допросах в стадии следствия Кузнецов М.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Кузнецов М.В. совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступления к реальному лишению свободы по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28.01.2020, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку у Кузнецова М.В. судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. По этим же основаниям судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу назначить Кузнецову М.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для его исправления, а потому пришёл к выводу, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие в действиях Кузнецова М.В. опасного рецидива исключает возможность применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 16.05.2022 отменено постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.01.2023, суд не вторгается в обсуждение вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, а наказание по настоящему приговору назначается с применением статьи 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений, наказание Кузнецову М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично сроком 6 (шесть) месяцев присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 03.06.2020 и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузнецову М.В. сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Кузнецову М.В. по настоящему уголовному делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кузнецову М.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 04 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 и Кузнецова М.В., чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности;

- банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Кузнецова М.В., хранящуюся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                         Е.А. Туркова