Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2020 (2-8745/2019;) от 23.10.2019

Дело № 2-1330/20                     13 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой Елены Николаевны к Никитюк Вячеславу Олеговичу, Никитюк Виталию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2070000 рублей, а также согласно уточненному заявлению просит обязать ответчиков ни чинить ей препятствия в пользовании здания магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосово, ул. Вингиссара, д. 14Б.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником ? доли помещения по адресу: Ленинградская область, Волосово, ул. Вингиссара, д. 14Б, а собственником другой ? является ответчик. Помещение указанного магазина сделается ответчиком на основании заключенного договора аренды, однако ответчик не выплачивает половину от полученной прибыли истице.

В ходе судебного заседания в Волосовском городском суде Ленинградской области было принято изменение предмета иска, заявлены требования об обязании ни чинить ей препятствия в пользовании здания магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосово, ул. Вингиссара, д. 14Б. (л.д. 135).

Учитывая, что Волосовским городским судом Ленинградской области не было вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд рассматривает требования как об обязании не чинить препятствия, так и о взыскании суммы.

Ответчиками были представлены письменные отзывы на иск, согласно которым заявленные требования они не признают, ссылаясь на то, что Нилов В.В. с 2011 года являлся единственным собственником указанного помещения, на основании решения суда от 05.06.2014 года было признано право истицы на ? долю в указанном помещении, этим же решением отказано во взыскании суммы арендной платы за пользование помещением. Заявленный договор аренды заключен 14.09.2012 года, когда единственным собственником являлся ответчик. 05.05.2016 года на основании договора купли-продажи Никитюк В.О. приобрел ? доли помещения по адресу: Ленинградская область, Волосово, ул. Вингиссара, д. 14Б. С предложением об определении порядка пользования имуществом истица к ответчику не обращалась, препятствий в пользовании помещения ей не чинилось. Участник долевой собственности имеет право на представление в его пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом соответствующей компенсации. Ограниченный в пользовании собственник вправе требовать компенсации. В то же время требовать половину от полученной прибыли она не может.

Истица в суд не явилась, извещена надлежаще телеграммой, принять которую отказалась, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 117 ГПК РФ, согласно которым адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчиков, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явилась, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск, настаивает на рассмотрении дела по существу.

     Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

     Судом исследованы представленные в суд материалы:

Истица является собственником ? доли помещения по адресу: Ленинградская область, Волосово, ул. Вингиссара, д. 14Б, а собственником другой ? является ответчик (л.д. 14-15, 26-28)

14.09.2012 года между ответчиком Ниловым В.В. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор аренды в виде помещения площадью 62 кв. м. помещения по адресу: Ленинградская область, Волосово, ул. Вингиссара, д. 14Б (л.д. 21-31).

Основанием для раздела указанного магазина было решение суда о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком от 05.06.2014 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.09.2012 года между ответчиком Ниловым В.В. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор аренды помещения площадью 62 кв. м. по адресу: Ленинградская область, Волосово, ул. Вингиссара, д. 14Б, истица стороной данного договора не являлась, не участвовала в качестве выгодоприобретателя по указанной сделке, что свидетельствует о том, что получение денежных средств по ней не влечет правовых последствий, связанных с необходимостью по выплате части суммы истцу, при отсутствии соответствующего соглашения между ними.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что истец неверно относит ст. 248 ГК РФ к заявленным правоотношениям, так как договор аренды был заключен до момента раздела совместно нажитого имущества, и из данного договора не определено какую часть данного помещения ответчик сдает третьему лицу в аренду, и какой его часть они пользуются.

В порядке ст. 247 ГК РФ порядок пользования указанным общим имуществом не определялся, в то же время законом предусмотрен порядок взыскания компенсации за пользование долей в общем имуществе.

Истом не было заявлено как взыскания компенсации, так и об истребовании части помещения из пользования ответчика, а потому законных оснований для взыскания суммы арендной платы не имеется.

В ходе судебного заседания в Волосовском городском суде Ленинградской области было принято изменение предмета иска, заявлены требования об обязании ни чинить ей препятствия в пользовании здания магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосово, ул. Вингиссара, д. 14Б

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца относительно чинения ей препятствий в пользовании указанным помещением суд находит не обоснованными, так как доказательств в подтверждение указанным основаниям в суд не представлено, не было заявлено свидетелей, а также материалов по акту обращения в территориальные органы полиции.

Таким образом указанные требования являются не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ниловой Елены Николаевны к Никитюк Вячеславу Олеговичу, Никитюк Виталию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                         Гринь О.А.