Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2020 от 19.03.2020

21MS0048-01-2020-000352-89

№11-53/2020

                            мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В.., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Жаркова Сергея Николаевича задолженности по договору микрозайма,

                     установил:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жаркова С.Н. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17860,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку заемщик в границах судебного участка № <адрес> не проживает, а заявление о его согласии на рассмотрение спора в данном судебном участке отсутствует.

Не согласившись с указанным определением, заявитель просит определение отменить, поскольку заключенный между сторонами договор займа с достаточной определенностью указывает на достигнутое между сторонами соглашение, предусматривающее возможность предъявления заявления мировому судье судебного участка №<адрес>, условие о подсудности споров, содержащееся в договоре, недействительным не признано и в заявлении не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Жарковым С.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) №.

Пунктом 17 договора установлено, что по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определен конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п.6.2 Общих условий.

Согласно п.6.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора займа, стороны договорились по искам Компании о взыскании задолженности и заявлениям Компании на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации Заемщика (определяется по данным, содержащимся в Индивидуальных условиях), а именно: в случае регистрации заемщика на территории Чувашской Республики, заявления на выдачу судебных приказов подаются в судебный участок №<адрес>.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором микрозайма.

Указанное свидетельствует, что стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Заявитель подал заявление исходя из установленной в договоре подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик либо по месту получения им оферты.

В заключенном договоре договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и который указан заемщиком в договоре: Чувашская Республика.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа являются обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Жаркова Сергея Николаевича задолженности по договору микрозайма отменить и возвратить его мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья А.В. Мартьянова