Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 09.06.2023

    Апелляционное дело № 11-120/2023

    УИД 21MS0058-01-2022-001793-21

    Мировой судья Мишина И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2023 года                                                                           г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя ответчика Лаврентьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung Galaxy S21 256Gb в размере ------, убытки на приобретение защитной пленки в размере ------, убытки на приобретение зарядного устройства в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере ------, почтовые расходы в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------, а всего ------

Взыскать с акционерного общества «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из 1 % от стоимости товаров - смартфона, защитной пленки и зарядного устройства (------) за каждый день просрочки, с момента окончания моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от дата N 497, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости товара в размере ------; остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с дата по дата в размере ------ и далее по день окончания моратория на начисление неустойки; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с дата по дата в размере ------ и далее по день окончания моратория на начисление неустойки; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ------ ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон ФИО2» в доход бюджета муниципального образования адрес государственную пошлину в размере ------

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Мегафон ФИО2» смартфон Samsung Galaxy S21 256Gb, защитную пленку Galaxy S21 РММА, зарядное устройство Samsung TA800NB Туре-С PD 25w».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» в защиту своих прав потребителя к АО «Мегафон ФИО2» о взыскании стоимости смартфона в размере ------; убытков в виде приобретения защитной пленки в размере ------; убытков в виде приобретения зарядного устройства в размере ------; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% стоимости товара; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% стоимости товара; разницы в стоимости товара в размере ------; компенсации морального вреда в размере ------; расходов на оплату услуг представителя в размере ------; почтовых расходов в размере ------; штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований указано, что дата истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S21 стоимостью ------, защитную пленку стоимостью ------, зарядное устройство стоимостью ------ В ходе эксплуатации у смартфона выявился недостаток: он перестал реагировать на зарядное устройство, а впоследствии выключился и больше не включался. дата истец уведомил о недостатке ответчика и направил заявление о возврате стоимости товара и убытков, которое получено ответчиком дата. Ответ на данное заявление истцом не получено. дата истец обратился в магазин по месту приобретения товара и передал товар для проведения проверки качества. Впоследствии, придя в магазин, истец узнал, что его смартфон отремонтирован путем замены системной платы, что указывает на факт наличия в товаре производственного недостатка.

Мировым судьей 16.09.2022г. вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права, не исследование в достаточной степени обстоятельств, имеющих значение по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Ссылаясь на требования ст.ст. 320, 321, 328, 330 ГПК РФ, истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу ----- в части отказа в удовлетворении требований о взыскании:

- неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1% от стоимости товаров - смартфона, защитной пленки и зарядного устройства (------) с момента окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ ----- от 28.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства;

- разницы в стоимости товара в размере ------;

- неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 13.02.2022г. по 28.02.2022г. в размере ------ ------ и далее по день окончания моратория;

- неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 13.02.2022г. по 28.02.2022г. в размере ------ и далее по день окончания моратория;

принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес Республики от дата решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из 1 % от стоимости товаров - смартфона, защитной пленки и зарядного устройства (------) за каждый день просрочки, с момента окончания моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от дата ----- по день фактического исполнения обязательства; в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с дата по дата в размере ------ и далее по день окончания моратория на начисление неустойки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с дата по дата в размере ------ и далее по день окончания моратория на начисление неустойки, а также изменено в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части постановлено новое решение, которым с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по ------ за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств, оплаченных за товар.

С АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков вследствие покупки некачественного товара за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по ------ за каждый день просрочки по день фактического возмещения суммы убытков.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с дата по дата отказано.

В измененной части решение изложено в следующей редакции: «Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» госпошлину в доход бюджета муниципального образования адрес в размере ------».

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено:

«Апелляционное определение Ленинского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по ------ за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств за товар; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков вследствие покупки некачественного товара за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по ------ за каждый день просрочки по день фактического возмещения суммы убытков, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в указанной выше части направить на новое апелляционное рассмотрение».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика АО «Мегафон ФИО2» требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 16.09.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в части, направленной на новое апелляционное рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 ст.470 ГК РФ).

        Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

        В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        Как установлено ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

        потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

        потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

        потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

        потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

        отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, а также не оспаривается сторонами, что дата между ФИО1 и АО «Мегафон ФИО2» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 256Gb imei ----- стоимостью ------, одновременно истцом приобретены защитная пленка Galaxy S21 РММА стоимостью ------, зарядное устройство Samsung TA800NB Туре-С PD 25w стоимостью ------ Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от дата (л.д. 7).

В процессе эксплуатации смартфона в нем выявился недостаток: телефон перестал реагировать на зарядное устройство, впоследствии выключился и перестал включаться, в связи с чем истец дата направил в адрес ответчика по почте заявление о расторжении договора-купли продажи товара и возврате уплаченных за него и за дополнительные товары денежных средств в общей сумме ------ Указанное заявление получено ответчиком дата (л.д. 8-9).

дата ответчик направил истцу письмо от дата, в котором предложил предоставить товар для проведения диагностики. Указанное письмо было получено истцом дата.

дата ФИО1 предоставил смартфон ответчику для проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ № адрес от дата ООО «АСЦ Лэмпорт» дата, телефон поступил в сервисный центр дата; в ходе диагностики подтвержден дефект, заявленный потребителем «не заряжается»; выполнен ремонт за 1 день путем замены системной платы (л.д.13).

дата телефон был возвращен покупателю (л.д.14).

Ввиду того, что недостаток в телефоне был обнаружен в течение гарантийного срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимости смартфона Samsung Galaxy S21 256Gb в размере ------, убытков на приобретение защитной пленки в размере ------, убытков на приобретение зарядного устройства в размере ------, почтовых расходов в размере ------, расходов на оплату услуг представителя в размере ------

В соответствии со ст. 24 п.4 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Также мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере ------ (------), так как истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие то, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого решения стоимость смартфона Samsung Galaxy S21 256Gb составляла ------

Напротив, из доказательств, представленных суду ответчиком, следует что, средняя стоимость смартфона Samsung Galaxy S21 256Gb на день вынесения судебного решения мировым судьей составляла ------

В указанной части, как было указано выше, решение оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением.

В части взыскания неустойки суд кассационной инстанции указал следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании двух неустоек.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в силу приведенных норм условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Следовательно, как правильно указал мировой судья, доказательств невозможности своевременного предоставления истцом ответчику смартфона с момента обнаружения в товаре недостатков (26.01.2022) и до 05.04.2022 г., а также доказательств уважительности такого поведения суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил период начала исчисления неустойки за неисполнение требований потребителя с 16.04.2022 г., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13.02.2022 до 16.04.2022.

Также мировой судья верно применил положения о моратории.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

При этом возможность применения данного моратория не поставлена в зависимость от наличия поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Применительно к спорным правоотношениям начисление неустойки не должно производиться за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку оспариваемое решение вынесено мировым судьей дата, а исковые требования заявлены о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из 1 % от стоимости товаров - смартфона, защитной пленки и зарядного устройства (------) за каждый день просрочки, с момента окончания моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от дата N 497, по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статей 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в сумме ------.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке мировой судья в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до ------, а также верно определил размер подлежащей взысканию госпошлины.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и ссылками на доказательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Председательствующий судья                             Н.А. Степанова