Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2022 от 08.04.2022

Дело № 1-83/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 27 апреля 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А., подсудимого Примака М.А., его защитника-адвоката Очировой Е.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Примака Михаила Андреевича, <данные изъяты>, судимого

21.02.2020 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года. Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14.09.2020 испытательный срок продлен на 01 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия мировым судьей судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 30.11.2021 Примак М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в видеадминистративного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут Примак М.А., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около <адрес> управлял автомобилем марки «Т.», с государственным регистрационным знаком №, где в указанное время его задержали сотрудники ДПС ОГИБДД О МВД России по Курумканскому району (далее по тексту - сотрудник полиции).

В том же месте и в тоже время сотрудником полиции Примаку М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования сотрудником полиции, то есть уполномоченным должностным лицом, там же потребовано от Примака М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, о чем сотрудником полиции в 04 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол.

Однако, Примак М.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно Примак М.А. согласно к примечанию к статье 264 УК Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Примака М.А. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Примаку М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Примака М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Примака М.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Примаку М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Примаку М.А., суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Примаком М.А. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Примаком М.А. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Примаку М.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В этой связи суд считает возможным в отношении подсудимого применить ст. 73 УК РФ, и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также суд принял во внимание наличие судимости по приговору от 21.02.2020. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По мнению суда, с учетом характера вновь совершенного преступления, данных о личности осужденного, в данном случае имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Примака М.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Примака Михаила Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 03 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока два раза в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении Примака М.А. в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль – считать возвращенным в ходе дознания законному владельцу; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор Баргузинского районного суда от 21.02.2020 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев