Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10057/2021 от 10.08.2021

Судья: Перцева Ю.В. Апел. гр. дело № 33-10057/2021

УИД: 63RS0004-01-2021-000565-92

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-265/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаплашкина А.В. на решение Безенчукского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Чаплашкину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Чаплашкиным А.В..

Взыскать с Чаплашкина А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 384 934,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 124,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб., расходы по проведению оценки объекта недвижимого имущества в размере 4 500,00 руб., а всего взыскать- 1 410 559,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую по праву собственности Чаплашкину А.В., установив начальную продажную цену в размере 743 996,80 руб., определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Чаплашкину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чаплашкиным А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, в размере 1 356 000 рублей, на срок 242 месяца, под 9,49% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика в банке. Заемщик в свою очередь обязался производить погашение кредита согласно условиям кредитного договора ежемесячно равными платежами в размере 12 630,85 руб., в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) выше указанного недвижимого имущества.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушении условий договора, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако, указанные требования не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 384 934,59 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ОК «Аппрайзер», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 743 996,80 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Чаплашкиным А.В.; взыскать с Чаплашкина А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 384 934,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 124,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб., расходы по проведению оценки объекта недвижимого имущества в размере 4 500,00 руб., а всего взыскать- 1 410 559,26 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую по праву собственности Чаплашкину А.В., установив начальную продажную цену в размере 743 996,80 руб., определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чаплашкин А.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства ему не было известно, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Чаплашкиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит, в размере 1 356 000 рублей, на срок 242 месяца, под 9,49% годовых, для приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями кредитного договора Чаплашкин А.В. обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в сумме, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Установлено, что со всеми условиями кредитного договора Чаплашкин А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Однако, Чаплашкин А.В. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако, требования банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чаплашкина А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 384 934,59 руб., из которых сумма основного долга- 1 340 302,77 руб., сумма процентов- 44 018,96 руб., сумма пени- 612,86 руб.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 1 384 934,59 руб.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 50 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 929 996 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, в размере 743 996,80 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению оценки объекта недвижимого имущества, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жлобы Чаплашкина А.В. о том, что о рассмотрении дела ему известно не было, т.к. судебные извещения направлялись ему по адресу регистрации, по которому он фактически не проживает с лета ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры к извещению Чаплашкина А.В., неоднократно направлялось судебное извещение о слушании дела по адресу его регистрации, указанному ответчиком при заключении договора, заказным письмом с уведомлением (л.д.125,126,137,138,169), данная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Другого адреса проживания, ответчиком не предоставлялось.

Применительно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в материалах дела не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ №25).

Учитывая, что в материалах дела имеется только адрес регистрации по которому ответчик извещался, как то: паспортные данные (л.д.29), кредитный договор (л.д.75), договор купли-продажи (л.д.93), выписка из ЕГРН (л.д.113), адресная справка (л.д.119), а также, что в своих жалобах ответчик также указывает адрес регистрации, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания у судебной коллегии не имеется. В данном случае, по мнению судебной коллегии, следует исходить из того, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а неявку ответчика суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Иных доводов свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплашкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: