Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2023 ~ М-449/2023 от 28.02.2023

                                                  Дело № 2-879/2023

           УИД 18RS0011-01-2023-000527-22

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов УР                                                                                                          03 апреля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Шевелевой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шевелевой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «РГС Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 50000,00 руб. на срок по по ДД.ММ.ГГГГ под 36,6% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Бак» присоединился к Банку. ДД.ММ.ГГГГ между Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности)и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права Требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику. После заключения договора уступки прав Общество направило ответчику уведомление о состоявшийся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно расчету сумма задолженности составляет 92471,91 руб.: где основной долг- 47005,16 руб., проценты -45466,75 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Шевелевой Н.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92471,91 руб., в том числе: основной долг – 47005,16 руб., проценты -45466,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2974,16 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шевелева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила применить при разрешении спора последствия пропуска срока исковой давности. В удовлетворении иска просила отказать. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статей 809, 810 части 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевой Н.А, ОАО «РГС Банк» заключен договор № (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования). Установлен лимит кредитования в сумме 50000 руб., процентная ставка 36,6%, обязательный платеж -10% от общей суммы задолженности по кредиту (л.д.10-12).

Кредитный лимит предоставлен сроком на 1 год – доДД.ММ.ГГГГ. если в течение этого срока заемщик не воспользовался кредитным лимитом, кредитный лимит закрывается. Если в течение указанного срока Клиент воспользовался кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия Кредитного лимита продлевается еще на 1 год с даты полного погашения Клиентом всех задолженностей.

Заемщик указал, что ознакомлен, прочитал и согласен с общим условиями договора (п.14).

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику заемные средства, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорено. Заемщик пользовалась кредитными средствами.

Вместе с тем, Шевелева Н.А. обязательства по оплате кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк», осуществлена реорганизация ПАО «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.18,19).

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному, в том числе между Шевелевой Н.А. и ПАО «ФК Открытие», указанному в приложении № к договору уступки прав требований (л.д.19 оборот-24).

Из материалов дела следует, что Шевелевой Н.А. направлено уведомление об уступке права требования, в котором указано, что кредитором является ООО «Нэйва» с указанием размера задолженности и реквизитов для оплаты (л.д.25).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора, заключенного между ПАО «ФК Открытие» и Шевелевой Н.А., следует, что уступка прав требований третьим лицам допускается (п.13).

Таким образом, с учетом заключенного между ПАО «ФК Открытие» и ООО «Нэйва», договора уступки прав требований к ООО «Нэйва» перешли права кредитора по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

Однако, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности заемщиком не предоставлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2023 г. составляет 92471,91 руб., из которой: основной долг – 47005,16 руб., проценты – 45466,75 руб. (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании разъяснений, данных п. 24 указанного постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалах дела имеется кредитный договор, заключенный с Шевелевой Н.А., из условий которого следует, что кредит предоставлен на условиях: кредитный лимит предоставлен на срок до 31.03.2016 г., имеется платежный период, обязательный платеж. С условиями договора заемщик Шевелева Н.А. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно исковому заявлению срок возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, указывающих на изменение срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включая ежемесячно минимальное погашение кредита и уплату процентов).

Как усматривается из условий договора и не оспаривалось сторонами срок возврата кредита 31.03.2016 г., последняя операция по счету карты состоялась 01.05.2015 г. (погашение кредита), после чего 30.06.2015 г. вынесена на просрочку сумма 34308,94 руб. Данная задолженность, исходя из выписки по счету, при условии оплаты платежей должна быть погашена в срок до 30.07.2015 г. Таким образом, о нарушении своего права ответчику о невыплате по последнему платежу должно было быть известно с 31.07.2015 г.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по основному требованию (взыскание основного долга) истек 04.04.2021г. (04.04.2018 г. + 3 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № г.Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ.

06 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд находит, что заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «Нэйва» за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте подано в суд 21.02.2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд находит, что ООО «Нэйва» при заключении договора цессии должно было проявить должную осмотрительность относительно предмета сделки - размера задолженности и правильности ее исчисления.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Нэйва» к Шевелевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Шевелевой Н.А. в полном объеме, как предъявленных после истечения срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования по иску ООО «Нэйва» к Шевелевой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92471,91 руб., в том числе: основной долг – 47005,16 руб., проценты – 45466,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2974,16 руб.; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 36,6% годовых с 18.05.2022 г. по дату полного погашения кредита, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              О.В. Кириллова