Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-2555/2023;) ~ М-2340/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-47/2024

УИД 26RS0024-01-2023-003786-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урабняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Лидии Ивановны к Князеву Андрею Викторовичу о признании недействительным договора дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Князева Л.И. обратилась в суд с иском к Князеву А.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что Князевой Л.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В указанной квартире Князева Л.И. проживала и проживает по сегодняшний день вместе с сыном - Князевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом преклонного возраста, а так же ухудшением состояния здоровья, в частности зрения, в силу которого Князевой Л.И. было сложно самостоятельно заниматься решением повседневных бытовых и иных проблем, по вопросу дальнейшего переоформления принадлежащей ей на праве собственности квартиры № № по <адрес> на имя сына - Князева А.В., Князева Л.И. обратилась за консультацией к юристу, который разъяснил ей последствия, как заключения договора дарения, так и заключения договора пожизненного содержания с иждивением. При заключении последнего Князев А.В. принимал бы на себя обязательства по обеспечению Князевой Л.И. питанием и одеждой, а также осуществлял бы нею уход. При этом юрист разъяснил, что не смотря на то, что переход права собственности на принадлежащую Князевой Л.И. квартиру после подписания договора пожизненного содержания с иждивением будет зарегистрирован в соответствующих органах на имя ее сына, право распоряжения данным недвижимым имуществом возникнет у него только после ее смерти, что гарантировало бы Князевой Л.И. сохранение за нею, как права собственности, так и право пожизненного проживания.

О своем намерении заключить с Князевым А.В. договор пожизненного содержания с иждивением, Князева Л.И. сообщила также своим ближайшим родственникам, которые поддержали ее в данном намерении и успокоили, что пока она жива, ее сын не сможет данную квартиру переоформить на третьих лиц, а также будет обязан обеспечивать ее и осуществлять за нею надлежащий уход.

В <адрес> года между Князевой Л.И. и ее сыном Князевым А.В. состоялся разговор, в ходе которого Князева Л.И. предложила сыну заключить между ними договор пожизненного содержания с иждивением.

Князев А.В. согласился с предложенным матерью вариантом переоформления квартиры, пообещав ей надлежащий уход и обеспечение.

Подготовкой документов по переоформлению квартиры занимался Князев А.В. Кем был составлен проект договора, Князевой Л.И. известно не было. Содержание договора ей также не было известно, так как на момент подписания договор не был ею прочитан по причине ослабленного зрения, равно как и не был прочитан ей кем-либо другим. Последствия подписания данного договора Князевой Л.И. разъяснены не были. В момент подписания договора, полностью доверяя сыну, Князева Л.И. была уверена, что подписывает именно договор пожизненного содержания с иждивением, последствия заключения которого ей были полностью понятны.

На момент подачи документов в МФЦ Князева Л.И. с большим трудом расписывалась только там, где показывал ей специалист. Вопрос о том, желает ли она подарить квартиру сыну, и осознает ли она последствия заключения данной сделки, Князевой Л.И. специалистом задан не был.

За получением копии договора после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в МФЦ города Невинномысска Ставропольского края Князева Л.И. не обращалась.

После подписания договора Князева Л.И. и ее сын остались проживать в квартире.

Князев А.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, часто на несколько дней уходил из дома, перестал осуществлять за Князевой Л.И. элементарный уход и заботиться о ней.

Учитывая, что до момента заключения, как считала Князева Л.И. договора пожизненного содержания с иждивением между нею и сыном, спорная квартира находилась в ее собственности менее трех лет, в сентябре месяце 2023 года она обратилась в МИФНС № 8 города Невинномысска Ставропольского края для подачи соответствующей декларации, где и узнала от специалиста, что квартира № по <адрес> была переоформлена на имя сына - Князева А.В. ни посредством заключения договора пожизненного содержания с иждивением, как считала Князева Л.И., а договором дарения недвижимости.

На момент подписания договора дарения принадлежавшей ей квартиры, реально осознавая последствия совершаемого, Князева Л.И. никогда бы не сделала этого, так как данными действиями лишала бы себя единственного жилья.

По приезду домой Князева Л.И., потребовав от сына объяснений, стала настаивать на переоформлении квартиры вновь на ее имя, на что Князев А.В. ответил ей категорическим отказом.

Просит признать недействительным договор дарения недвижимости - квартиры № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Князевой Лидией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Князевым Андреем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, возвратив квартиру № по <адрес>, в собственность Князевой Лидии Ивановны.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю записи о регистрации права собственности на квартиру № по <адрес> за Князевым Андреем Викторовичем.

04.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска.

В судебное заседание истец Князева Л.И., надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Чурюмовой А.Е.

В судебное заседание, после объявленного перерыва, представитель истца адвокат Чурюмова А.Е. не явилась.

Принимавшая участие в судебных заседаниях ранее, представитель истца Чурюмова А.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

В судебное заседание ответчик Князев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истца Князеву Л.И. знает около года, ответчик Князев А.В. не знаком. Приблизительно в январе 2022 года он перевозил вещи Князевой Л.И. с одной квартиры в другую по <адрес>. Всю дорогу Князева Л.И. рассказывала о себе и своей жизни. Выражала свое желание быть у сына на иждивении, хотела оформить на него квартиру за уход. Говорила, что пойдет к юристам консультироваться. Как он понимает, она хотела переоформить квартиру на своего сына, чтобы он ее содержал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец Князева Л.И. ее мама, ответчик Князев А.В. ее брат. Мама до этого проживала по адресу: <адрес>, квартира на пятом этаже. Мама захотела на первый этаж, они ей помогли приобрести квартиру на первом этаже по адресу: <адрес> и она переехала. Недавно, от мамы ей стало известно, что она хотела переоформить квартиру на младшего брата с целью, чтобы он ее содержал. Так как у них есть жилье, а у него нет. Чтобы они не переживали за нее. Они все согласились на это, только попросили оформить так, чтобы с содержанием пожизненным и просила не оформлять дарение. При оформлении квартиры она не присутствовала, этим занимались мама и брат. Спустя какое то время, мама ей рассказала, что пришел большой налог. После того, как они пошли в налоговую инспекцию для уплаты налога, там ей стало известно, что квартира на самом деле была ею подарена сыну. Получатся, что фактически на момент подписания договора Князев А.В. обманул Князеву Л.И. Также пояснила, что ее маме (истцу) уже почти <данные изъяты> лет и у нее имеются серьезные проблемы со зрением. Князева Л.И. перенесла две операции на глаза, с разницей в год. Лист формата А4 шрифт 14 без очков, она не прочитает. На момент подписания договора в МФЦ Князева Л.И., доверяя полностью сыну, не читала что подписала.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что истец Князева Л.И. ему знакома, ответчик Князев А.В. ему не знаком. Его друг по имени Василий попросил его перевезти бабушку Лиду с одной квартире на другую. Адреса квартир не помнит, где-то на <адрес>. Князева Л.И. рассказывала о своей жизни. Говорила, что хочет квартиру переоформить на сына. Что он будет кормить ее, содержать до конца жизни, а квартиру получит после ее смерти. Хотела проконсультироваться у юриста. О том, сделала ли Князева Л.И. какой-либо договор на Князева А.В. ему не известно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец Князева Л.И. его теща, ответчик Князев А.В. ему знаком. Князева Л.И. жила на пятом этаже и по состоянию здоровья попросила переехать на первый этаж. В декабре месяце они ее перевозили с друзьями с квартиры на квартиру. Между ними был разговор о том, что истец будет оформлять квартиру на Князева А.В. по договору пожизненного содержания с иждивением. Все члены их семьи были не против этого. У ответчика нет своего жилья и они были не против, чтобы он ее досматривал и в конце получил квартиру. Они ее перевезли, но дальше он нигде не участвовал, потому что был в командировке. Теща сказала, что они сходят, оформят договор и будут жить дальше. Где-то в августе, теще пришло письмо из налоговой, она ему позвонила, он приехал к ней и они узнали из письма, что квартира продана и необходимо подать декларацию, чтобы оплатить разницу. Он позвонил в налоговую и ему там ответили, что необходимо сделать декларацию, иначе будет начислен штраф. Он у тещи стал спрашивать про договоры по квартире, но они их не нашли. Разговор у них был про договор пожизненного содержания с иждивением, она никогда бы не передумала, скорее всего она из-за того что не видит, подписала договор не глядя. В августе он встретил Князева А.В., стал спрашивать, как так произошло, почему договор заключили не тот, он ему ничего не ответил, сказал, не знает ничего. Также пояснил, что ранее Князева Л.И. ему не говорила о том, что Князев А.В. обманул ее, ввел в заблуждение, заключив совсем другой договор. Она подписала договор и была счастлива и довольна. Сын родной, сомнений никаких ни у кого не было. После того как узнали, что собственником квартиры стал сын, у нее истерика была. Она очень удивилась. Они ей объяснили, что такое договор пожизненного содержания и сын должен был за ней смотреть. Теперь получается, она за ним смотрит, а он у нее еще и пенсию забирает. Она вообще не имела понятие, что подписывала. Если бы он не был в командировке, то этого бы не допустил. Никто не думал, что он может так поступить.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 2 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком договора дарения является его односторонний характер. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.

Таким образом, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества.

В силу ч. 3 ст.574 ГК РФдоговор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Князевой Л.И. и ответчиком Князевым А.В. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (л.д.20-22).

Указанная квартира принадлежала Князевой Л.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за ответчиком Князевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Предъявляя в суд требования о признании недействительным договора дарения, истец указала, что содержание договора ей не было известно, так как на момент подписания, договор не был ею прочитан по причине ослабленного зрения, равно как и не был прочитан ей кем-либо другим. Последствия подписания данного договора Князевой Л.И. разъяснены не были. В момент подписания договора, полностью доверяя сыну, Князева Л.И. была уверена, что подписывает именно договор пожизненного содержания с иждивением, последствия заключения которого ей были полностью понятны. На момент подачи документов в МФЦ г. Невинномысска Князева Л.И. с большим трудом расписывалась только там, где показывал ей специалист. Вопрос о том, желает ли она подарить квартиру сыну, и осознает ли она последствия заключения данной сделки, Князевой Л.И. специалистом задан не был.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности приведенные доказательства: показания свидетелей, суд считает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что Князева Л.И. в силу возраста (<данные изъяты> года) и состояния здоровья воспринимала договор дарения, как договор пожизненного содержания с иждивением.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей данные в судебном заседании, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает преклонный возраст истца Князевой Л.И. и состояние ее здоровья, подтверждающееся представленными в материалы дела медицинскими документами.

Ответчик Князев А.В. в судебное заседание не явился, своих доводов в опровержение указанных истцом обстоятельств суду не привел, доказательств тому не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом отсутствия возражений ответчика Князева А.В. относительно предъявленных к нему исковых требований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Князевой Лидии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к Князеву Андрею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения недвижимости - квартиры № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Князевой Лидией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Князевым Андреем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, возвратив квартиру № по <адрес>, в собственность Князевой Лидии Ивановны.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю записи о регистрации права собственности на квартиру № по <адрес> за Князевым Андреем Викторовичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Москвитина К.С.