Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2023 ~ М-1297/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1508/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002079-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 октября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушпанова Геннадия Владимировича, Гурьевой Татьяны Александровны и Бака Натальи Анатольевны к Гулбандян Вартуш Викторовне, Борисову Григорию Георгиевичу, Сухову Сергею Александровичу, ООО «Континент» о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и применении к ним последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Шушпанов Г.В., Гурьева Т.А. и Бака Н.А. обратились в суд с указанным иском к Гулбандян В.В., Борисову Г.Г. и Сухову С.А. ссылаясь (с учетом уточнений) на то, что директором ООО «КОНТИНЕНТ» в Управление государственной жилищной инспекции Ставропольского края, в очередной раз, был направлен поддельный договор. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом второй стороной в договоре указан «председатель совета многоквартирного дома Гулбандян В.В. (собственник кв. № №), действующая на основании решения общего собрана собственников МКД (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ.)». Согласно этому договору в качестве управляющей организации вышеуказанного дома была выбрана УК ООО «Континент».

Шушпанов В.В., являющийся председателем совета МКД на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года, ни о факте подготовки договора, ни о факте его подписания не имел информации, протокол № от «ДД.ММ.ГГГГ жильцами МКД № по улице <адрес> не подписывался. По данным вопросам собрание собственников МКД не проводилось, вопрос о смене председателя совета многоквартирного дома также не выносился на обсуждение и какие-либо решения по этому вопросу, соответственно, не принимались. Никаких уведомлений от «инициатора» проведения общего собрания собственников помещений дома № по улице <адрес>, Гулбандян В.В. о дате проведения общего собрания, месте его проведения, повестке общего собрания и формы голосования жильцы дома не получали, бланки «Решение собственника» собственникам дома не вручались и, как следствие, ими не подписывались. Таким образом, в нарушение ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, «инициатор» проведения общего собрания собственников помещений дома № по улице Гагарина Гулбандян В.В. не уведомила собственников о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Более того, никто из жильцов в нём участия не принимал ввиду отсутствия такового, как следствие - отсутствие необходимого кворума. В ОМВД г. Невинномысска с заявление о факте подделки своих подписей в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. обратились собственники помещений дома № по улице <адрес>: ФИО1., Гурьева Т.А., ФИО2., Бака Н.А., ФИО3., ФИО4., ФИО5. Экспертизой факт подделки подписей в протоколе был подтверждён. Ранее, подобным образом, ООО «КОНТИНЕНТ» был подделан договор № управления многоквартирным домом от «ДД.ММ.ГГГГ года и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, фиктивность которых была подтверждена двумя экспертизами МВД и судебной экспертизой, а также установлена решением Невинномысского городского суда по делу № (№) и определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № №). Кроме того, в настоящее время в производстве Невинномысского городского суда находится дело № 2№ с аналогичными обстоятельствами, где факт подделки ООО «КОНТИНЕНТ» договора управления многоквартирным домом № по улице <адрес>, решения собственников (оформленное протоколом), а также листов голосования подтверждено экспертизами MBД. Кроме того, он и собственники помещений в доме № по улице <адрес>, были категорически против заключать договор управления многоквартирным домом с вышеуказанной организацией и такого намерения не изъявляли. При этом указанный Договор имеет общественно важное значение, поскольку представляет возможность управляющей компании распоряжаться денежными средствами большого числа собственников жилого дома. В обоснование заключения Договора ООО «КОНТИНЕНТ» ссылается на оформленный протокол № от «ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений. Указанный протокол собственниками помещений дома не подписывался, соответствующий вопрос не выносился на голосование, подписи жильцов дома в данном протоколе подделаны; все листы голосования по указанному вопросу, равно как и подписи в них, были подделаны, что подтверждается соответствующей экспертизой МВД. О факте подписания Договора и подделки подписей в нем он узнал после его передачи ООО «КОНТИНЕНТ» в Государственную жилищную инспекцию и его опубликовании в сети интернет на сайте в середине января 2023г.

Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также решение собственников МКД № по улице <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., ничтожными.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

10 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Континент», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сотоварищи».

В судебное заседание истцы Шушпанов Г.В., Гурьева Т.А. и Бака Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В судебное заседание ответчик Гулбандян В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно заявлению, исковые требования признала, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> собственноручно не подписывала и в указанном собрании участия не принимала.

В судебное заседание ответчик Борисов Г.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно заявлению, исковые требования просил удовлетворить, так как общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, не проводилось. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года управления многоквартирным домом с ООО «Континент» не заключался.

В судебное заседание ответчик Сухов С.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Согласно заявлению, исковые требования просил удовлетворить, так как общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> оформленного также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, не проводилось. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года управления многоквартирным домом с ООО «Континент» не заключался.

В судебное заседание, представитель соответчика ООО «Континент» надлежаще извещенного о дате, времени и месте его проведения, не явился.

В судебное заседание, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Государственной жилищной инспекции Ставропольского края надлежаще извещенного о дате, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом ООО «Сотоварищи», не явился. Был надлежаще извещен.

Суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя соответчика ООО «Континент» и третьих лиц.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО6. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года никакого собрания не проводилось, в нем участия она не принимала. О договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года ей ничего не известно. Когда проводят собрание, вывешивается информация, которая висит долго, где-то в течение 10 дней. Пояснила, что если бы такая информация была размещена на стенде, она никак бы собрание не пропустила. В данном случае, никакой работы подготовительной не проводилось.

Свидетель ФИО7. суду пояснила, что ни в октябре, ни в ноябре, ни в декабре собрание не проводилось. Они об этом узнали в декабре месяце, случайно. Собраний никаких также не проводилось. Она ничего не подписывала. Никакие решения не принимались и участия, соответственно, ни в каком собрании она не принимала.

Свидетель ФИО8. суду пояснила, что в их многоквартирном доме никакого собрания в ДД.ММ.ГГГГ года, не проводилось. В этом году проводилось собрание в мае, но его проводил истец Шушпанов Г.Г. Договор на управление многоквартирным домом не заключался. Они недавно узнали, что им поменяли старшего по дому, без учета мнения собственников МКД. Она никаких решений не принимали, ни за что не голосовала

Свидетель ФИО9. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года не проводились никакие собрания в их доме, его туда не приглашали и участником собрания, он не являлся. При этом, он всегда дома, пропустить ничего не мог. Пояснил, что общается с соседями, они тоже не говорили, о том что будет собрание, на котором будут принимать решение относительно управляющей компании. Он не голосовал ни за что. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ года заключён договор на управление многоквартирным домом ему ничего не известно.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что собрание в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось. У них было собрание в ДД.ММ.ГГГГ году в апреле или в сентябре, которое проводил старший по дому Шушпанов Г.Г. Какие вопросы решались на том собрании она не помнит, но собрание было какое то, пришла с ООО «Континент» специалист и все, остальных жильцов не было. В ДД.ММ.ГГГГ года собрания не было, в реестре, приложенном к решению собственников многоквартирного дома стоит не ее подпись. Она не голосовала за принятие тех или иных решений. Также пояснила, что между жильцами дома и УК «Континент» Договор управления многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ года, не заключался.

Свидетель ФИО10. суду пояснила, что собрание в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось. Какая либо разъяснительная работа по намерению провести собрание, не велась. Решения никакие не принимались, во всяком случае, она в этом не участвовала. Относительно договора управления многоквартирным домом заключенного между жильцами ее дома и управляющей компанией «Континент» в ДД.ММ.ГГГГ года ей ничего не известно. Подпись в реестре не ее, она не подписывала этот документ.

Свидетель ФИО11. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года никакого собрания не проводилось. Их никто не приглашал и собрания как ей известно, не было. Она ничего не подписывала. В отношении УК «Континента» никакие решения не принимались, она свою подпись нигде не ставила. У них в доме первые этажи, числятся как юридические лица, она является директором «Силуэт». В реестре с подписями собственников помещений указан «Гаврилов, в то время как помещение ее и площадь ее. Иное лицо не могло подписать, поскольку она одна, директор и учредитель. Доверенность она никому не давала.

Свидетель ФИО12. суду пояснила, что собрания не было, оповещения не было. Никакой работы по подготовке к собранию не проводилось, никаких уведомлений ей не вручали. На стенде, какой либо информации опубликовано не было. Гораздо позже она узнала, что подписан договор с УК «Континент». В реестре с подписями собственников помещений, указаны ее фамилия и инициалы, площадь квартиры, но подпись стоит не ее. Она ничего не подписывала

Свидетель ФИО1. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание собственников МКД не проводилось. В собрании он участие не принимал, не голосовал за решение и вопросы, которые были вынесены на повестку дня, ни в форме очного, ни в форме заочного производства. В реестре с подписями собственников помещений указана его квартира, квадратура совпадает, но подпись не его. Эти документы он видит впервые.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали на ничтожность договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенным по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года указав, что собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией не проводилось, указанные в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года решения, собственниками помещений многоквартирного дома, не принимались, а протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года лицами в нем указанными не подписывался, как и не подписывались жильцами дома листы голосования представленные управляющей компанией в подтверждение проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Гулбандян В.В., Борисов Г.Г. подписи которых стоят в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года и указанные списке в качестве присутствующих на общем собрании (в очной форме), исковые требования признали и подтвердили, что участия в собрании собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес> они не принимали, решений по указанным в протоколе вопросам не принимали, свои подписи в протоколе не ставили.

Ответчик Сухов С.А., исковые требования также признал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, оценивая признание ответчиком предъявленных к ним исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Из содержания протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в повестку дня, включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений.

3. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

4. Решение вопроса о расторжении договора управления МКД с ООО «Сотоварищи» ИНН <данные изъяты>, г.Невинномысска

5. Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес> - под управлением управляющей организации ООО «Континент» ИНН <данные изъяты>.

6. Решение вопроса об утверждении условий Договора управления МКД <адрес> с ООО «Континент» (ИНН <данные изъяты>), в представленной на собрании редакции.

7. Решение вопроса об утверждении стоимости услуг и работ по «Содержанию» общего имущества МКД.

8. Об избрании совета МКД.

9. Об избрании председателя совета МКД.

10. Об установлении размера вознаграждения председателю совета МКД.

11. Об определении порядка выплаты вознаграждения председателю Совета МКД.

12. О наделении председателя совета многоквартирного дома правом подписи от лица собственников договора управления МКД и договоров содержания общего имущества МКД соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

13. О наделении председателя совета многоквартирного дома правом подписи актов выполненных работ и иных документов, касающихся деятельности по управлению МКД.

14. О передаче полномочий совету МКД по утверждению перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

Как следует из протокола, данное общее собрание проведено в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ года 15 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ года 20 часов 00 минут.

Собрание в очной форме проводилось ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 30 минут. Как следует из списка собственников, присутствовавших на общем собрании (в очной форме), указано три человека: Борисов Г.Г. (кв.№), Гулбандян В.В. (кв. №), ФИО13. (кв. №).

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в доме <данные изъяты> кв.м. всех жилых и нежилых помещений, инициатором явилась Гулбандян В.В., приняли участие в собрании <данные изъяты> человек или <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты>% голосов.

При этом, в ходе голосования, исходя из содержания этого же протокола, приняло участие <данные изъяты> голосов, что не соответствует количеству голосов заявленных на первом листе протокола. При этом, в графе « «За» - «% от числа проголосовавших» (так в протоколе) – указано на 63,7%, что не соответствует общему количеству принявших и проголосовавших голосов «За» принятие решение, поскольку при указании <данные изъяты> количества голосов, проголосовавших «За», должно было быть указано на «100%» от числа проголосовавших. Однако, данная разница в количестве голосующих участников, превышающем количество принявших участие, итогах голосования свидетельствует о нарушении порядка подсчета голосов.

Согласно п.4 Требований, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, п.20 Требований устанавливает перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.(п.21)

Однако, положения п.21 Требований также нарушены, поскольку в приложении к спариваемому протоколу отсутствуют документы, которые были рассмотрены, а именно: Договор управления общим имуществом МКД. Отсутствуют документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К протоколу приложено сообщение о проведении общего собрания как в очной, так и в заочной форме голосования, однако, сведений о дате вручения (направления) данного сообщения собственникам собрания, не имеется, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания.

Нельзя не отметить, что вопросы № повестке дня, исходя из содержания протокола, поставлены в отношении дома <адрес>, тогда как протокол составлялся по итогам решений собственников дома № по ул. <адрес>.

Помимо указанного, учтенные (проголосовавшие «За») при принятии решений, указанных в повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, собственники дома № - ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО2 ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО1., в судебном заседании факт подписания решений, имеющихся в сшиве к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, Подтвердили, что никаких общих собраний не проводилось, в них они участие не принимали.

Ответчики Гулбандян В.В., Борисов Г.Г. и Сухов С.А., как указано выше, также отрицали факт подписи протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года по итогам его проведения.

Следует указать, что и в рамках уголовного дела № были проверены подписи ФИО1., ФИО13., ФИО2., Бака Н.А., ФИО3., ФИО14 ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, установить: «Кем именно ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись в графе «собственник помещения» в протоколе общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 24)?», не представляется возможным в виду пол­ной несопоставимости исследуемых подписей

Подпись - в графе «собственник помещения» решении собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.л. 36), выполнена не ФИО13., а иным лицом.

Установить: «Кем именно ФИО2. либо иным лицом выполнена подпись в графе «собственник помещения» в решении собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 46)?», не представляется возможным в виду полной несопоставимости исследуемых подписей.

Установить: «Кем именно Бака Н.А. либо иным липом выполнена подпись в графе «собственник помещения» в решении собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 57)?», не представляется возможным в виду пол­ной несопоставимости исследуемых подписей.

Подпись - в графе «собственник помещения» в решении собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 76), выполнена не ФИО3., а иным лицом.

Установить: «Кем именно ФИО14. либо иным лицом выполнена подпись в графе «собственник помещения» в решении собственни­ка помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 86)?», не представляется воз­можным в виду полной несопоставимости исследуемых подписей.

Установить: «Кем именно ФИО5. либо иным лицом выполнена подпись в графе «собственник помещения» в решении собственника по­мещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 145)?», не представляется возможным в виду полной несопоставимости исследуемых подписей (л.д. 100-116).

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, для принятия решения о выборе совета дома требуется не менее 2/3 голосов от общего количества голосов в доме (минимум 3814,8 кв.м), чего не было обеспечено на общем собрании, соответственно, кворум не имелся.

При расчете голосов исходя из общей площади, указанной в протоколе № кв.м., исключив из указанных в протоколе в качестве проголосовавших «За» истцов Гурьеву Т.А. и Бака Н.А., ответчиков Гулбандян В.В., Борисова Г.Г. и Сухова С.А., а также лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (отрицавших факт своего участия в собрании и подписания решений) и количество площадей им принадлежащих, произведя расчет и сопоставив полученные данные со сведениями внесенными в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суд приходит к мнению, что кворума не имелось ни по одному вопросу. Более того, кворума не имелось и для проведения общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В рассматриваемом случае, нашло свое подтверждение и существенное нарушение правил составления протоколов, касающиеся, в том числе, подготовки, извещения о проведении собрания, подписей в протоколе, оформления результатов, подсчета голосов.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ (п.119 Постановления пленума №25). Таким образом, при отсутствии кворума решения собственников многоквартирного дома № 64 по ул. Гагарина, оформленные протоколом № 2 от 21.11.2022 года, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов следует, что истцом Шушпановым Г.В. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Принимая во внимание размер уточненных истцом исковых требований, а также их удовлетворение в полном объеме, учитывая разъяснение, данное в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с Гулбандян В.В., Борисова Г.Г. и Сухова С.А. в пользу Шушпанова Г.В. понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шушпанова Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, Гурьевой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и Бака Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к Гулбандян Вартуш Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, Борисову Григорию Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> Сухову Сергею Александровичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ООО «Континент» ИНН <данные изъяты> о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений в МКД № по ул.<адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и применении к ним последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в МКД № по ул.ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с Гулбандян Вартуш Викторовны, Борисова Григория Георгиевича, Сухова Сергея Александровича в равных долях в пользу Шушпанова Геннадия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2023 года.