Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-2939/2021;) ~ М-2664/2021 от 04.10.2021

№ 2-26/2022

УИД 26RS0035-01-2021-004650-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца/ответчика Данилова А.Г. – Колпакова А.С., ответчика/истца Махмудова Р.Х., старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Данилова Алексея Геннадьевича к Махмудову Равшану Хайдаровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Махмудова Равшана Хайдаровича к Данилову Алексею Геннадьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Г. обратился в суд с иском к Махмудову Р.Х. в котором после уточнения просил суд взыскать с Махмудова Р.Х. в пользу Данилова А.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 116 400 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 784 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 20 минут, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Форд Мондео регистрационный знак №, под управлением водителя Махмудова Р.Х. и автомобиля Лада Калина регистрационный знак №, под управлением водителя Данилова А.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Данилов А.Г. и его пассажир Летуновская С.В., а также Махмудов Р.Х. получили телесные повреждения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., Махмудов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ., Данилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Таким образом, установлена обоюдная вина водителей Махмудова Р.Х. и Данилова А.Г. в совершении данного ДТП, в связи с чем возмещение вреда, причиненного в результате ДТП должно осуществляться в долевом порядке по 50% от стоимости ущерба, каждому водителю.

Гражданская ответственность водителя Данилова А.Г. была застрахования в ООО «НСГ- Росэнерго», полис серия №.

Гражданская ответственность водителя Махмудова Р.Х. не была застрахования в соответствии с законом об ОСАГО.

Данилов А.Г. заключил договор № о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина регистрационный знак № с ООО «НЭКС», по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 7 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № сумма причиненного ущерба, принадлежащего Данилову А.Г. автомобиля Лада Калина, регистрационный знак №, составила 358 338 рублей.

Определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов и деталей составила 277 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Лада Калина регистрационный знак К 461 АВ 126 могла составить 44 600 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Данилову А.Г., в результате ДТП составил 232 800 рублей (277 400 - 44 600).

Учитывая обоюдную вину в данном ДТП Махмудова Р.Х. и Данилова А.Г. с Махмудова Р.Х. подлежит взысканию в пользу Данилова А.Г. ущерб от ДТП в сумме 116 400 рублей 232 800 х 50% = 116 400).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.Г. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ СК ГКБ «Скорой медицинской помощи» г.Ставрополя и ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» г. Ставрополя.

Травмы, причиненные в результате ДТП, принесли Данилову А.Г. много физической боли и нравственных страданий. Частые головные боли и боли раны лобной области беспокой истца длительное время.

Моральный вред Даниловым А.Г. оценен в размере 100 000 рублей

Даниловым А.Г. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. с адвокатом Колпаковым А.С. на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ему бы оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца том числе консультации с экспертами, подготовке претензии, искового заявления представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>.

Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 рублей.

Даниловым А.Г. оплачена госпошлина в размере 4 784 рублей, которая также подлежит взысканию с Махмудова Р.Х.

Махмудов Р.Х. обратился в суд со встречным иском к Данилову А.Г. с требованиями о взыскании с Данилова А.Г. компенсации нанесенного в результате совершенного им административного правонарушения морального вреда в сумме 150 000 рублей, компенсации судебных издержек, связанных с участием представителя по делу, в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Потерпевшим по данному делу являлся Махмудов Р.Х. Как установлено судом, в результате указанного выше происшествия имевшего место быть с их участием ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут в <адрес>, с участием Данилова А.Г. и Махмудова Р.Х., Махмудовым Р.Х получен ряд травм, квалифицированные как легкий вред здоровью. Однако, до указанного происшествия ему была установлена инвалидность по ряду хронических заболеваний, которые усугубились, кроме того, он испытывал и испытываю головные боли, иные последствия, в виде повышения артериального давления, нестабильности сна и работоспособности.

Кроме того, при проведении судебного разбирательства, инициированного именно Даниловым А.Г., он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Буравченко Н.Г., о чём 12.10.2021г. было заключено соответствующее соглашение.

В судебное заседание истец/ответчик, представитель ответчика/истца, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Представитель истца/ответчика Данилова А.Г. – Колпаков А.С. в судебном заседании исковые требования Данилова А.Г. поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные требования признал частично, а именно на сумму 5 000 рублей.

Ответчик/истец Махмудов Р.Х. в судебном заседании исковые требования Данилова А.Г. признал частично. Встречные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца/ответчика, ответчика/истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования Данилова А.Г. в части компенсации морального вреда и встречные требования Махмудова Р.Х. подлежат частичному удовлетворению, требования Данилова А.Г. в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Форд Мондео регистрационный знак №, под управлением водителя Махмудова Р.Х. и автомобиля Лада Калина регистрационный знак К 461 АВ 126, под управлением водителя Данилова А.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Данилов А.Г. и его пассажир Летуновская С.В., а также Махмудов Р.Х. получили телесные повреждения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ., Махмудов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Также, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ., Данилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Таким образом, установлена обоюдная вина водителей Махмудова Р.Х. и Данилова А.Г. в совершении данного ДТП, в связи с чем возмещение, причиненного в результате ДТП вреда должно осуществляться в долевом порядке в размере 50% от стоимости ущерба, каждому водителю.

Гражданская ответственность водителя Данилова А.Г. была застрахования в ООО «НСГ- Росэнерго», полис серия №.

Гражданская ответственность водителя Махмудова Р.Х. застрахования в соответствии с законом об ОСАГО не была.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, регистрационный знак №», сумма причиненного ущерба автомобилю Лада Калина, составила 358 338 рублей. За производство оценки Данилов А.Г., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «НЭКС» уплатил 7 000 рублей.

В целях установления всех обстоятельств дела и устранения сомнений в стоимости ущерба по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного НТЭО ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный номер №, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 222 500 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 277 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный номер № составляет: 226 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный номер № составляет: 00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный номер № могла составить (или составляет): 44 600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключения является относимым и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта соответствуют материалам дела и обстоятельствам ДТП.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике, как на причинителе вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Махмудова Р.Х., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного Данилову А.Г. в результате ДТП, составил 232 800 рублей (277 400 - 44 600).

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину в данном ДТП водителей Махмудова Р.Х. и Данилова А.Г. с Махмудова Р.Х. подлежит взысканию в пользу Данилова А.Г. ущерб в размере 116 400 рублей (232 800 х 50% = 116 400).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.Г. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ СК ГКБ «Скорой медицинской помощи» г.Ставрополя и ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» г. Ставрополя.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Данилов А.Г. получил повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Травмы, полученные в ДТП причинили Данилову А.Г. физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика/истца, его материальное положение, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий и считает возможным взыскать с Махмудова Р.Х. в пользу Данилова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Даниловым А.Г. заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачено выполнение экспертного заключения №, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 000 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.Г. оплатил юридические услуги представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Разрешая встречные исковые требования Махмудова Р.Х., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Махмудов Р.Х. получил повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия действиями Данилова А.Г. причинен также вред здоровью Махмудова Р.Х., при этом суд учитывает, что в столкновении виноваты оба водителя, что подтверждается постановлениями, вынесенными в рамках рассмотрения дела об

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины истца/ответчика, его материальное положение, характер и объем причиненных Махмудову Р.Х. нравственных или физических страданий и считает возможным взыскать с Махмудова Р.Х. в пользу Данилова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части встречного требования - отказать.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Махмудов Р.Х. оплатил юридические услуги представителя по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Алексея Геннадьевича к Махмудову Равшану Хайдаровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова Равшана Хайдаровича в пользу Данилова Алексея Геннадьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 400 рублей; расходы на проведение оценки стоимости ущерба автомобиля, в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 528 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова Алексея Геннадьевича к Махмудову Равшану Хайдаровичу – отказать.

Встречные исковые требования Махмудова Равшана Хайдаровича к Данилову Алексею Геннадьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Алексея Геннадьевича в пользу Махмудова Равшана Хайдаровича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Махмудова Равшана Хайдаровича к Данилову Алексею Геннадьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.