Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2020 от 15.01.2020

Дело № 11-64/2020      Санкт-Петербург

78MS0024-01-2019-003615-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства частную жалобу Соколова С. А. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «Альянс» задолженности по заработной плате в размере 400 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Соколова С.А. возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз 6. ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Таких документов в материалах дела не имеется, и истцом не указано на то, что у него отсутствует возможность предоставления таковых документов.

В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ настоящее заявление подлежит возвращению.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░