Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2019 ~ М-1222/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-1197/2019

УИД № 43RS0034-01-2019-001762-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца Перминовой Н.К.,

ответчика Воробьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Нины Константиновны к Воробьевой Людмиле Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Н.К. обратилась в суд с иском к Воробьевой Л.А., указав в обоснование, что является собственником 1/3 домовладения с приусадебным участком по адресу: <адрес>. На границе земельных участков сторон в 2012 году истец установила деревянный забор высотой от 1,9 м до 2,5 м, длиной 16 м. Начиная с 2013 года, данный забор неоднократно повреждался ввиду схода снега с крыши дома Воробьевой Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, чем причинялся Перминовой Н.К. материальный ущерб. Истец полагает, что тем самым нарушаются ее права по вине ответчика. В связи с изложенным Перминова Н.К. просит суд с учетом уточнений обязать Воробьеву Л.А. установить снегозадержатели на кровле дома, расположенного по вышеназванному адресу, а также взыскать с нее убытки в размере 498 рублей.

Истец Перминова Н.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Воробьева Л.А. в судебном заседании иск Перминовой Н.К. не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.30).

Представитель третьего лица администрации города Слободского по доверенности Жилина Е.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации города Слободского, а также рассмотреть заявленные требования истца с учетом требований действующего законодательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Перминова Н.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке по этому же адресу с кадастровым №, площадью 878 кв.м. Согласно письменному отзыву администрации г. Слободского Кировской области договор аренды данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истицей на срок 25 лет, на основании постановления названной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с истечением срока аренды.

Воробьева Л.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который расположен на соседнем земельном участке по этому же адресу с кадастровым №, площадью 1086 кв.м. Данный земельный участок (в части площади 724 кв.м) предоставлен ответчице в аренду администрацией г. Слободского Кировской области сроком на 49 лет на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы заинтересованного лица.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав виновными действиями ответчика.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В обоснование заявленных требований Перминовой Н.К. указано на причинение последней материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей забора в результате схода снега с крыши дома Воробьевой Л.А.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на нарушение имущественных и иных прав Перминовой Н.К. по вине Воробьевой Л.А., истцом суду не представлено.

Так, как следует из объяснений сторон, а также письменных материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.69-75, 80-81), границы земельных участков с кадастровыми № и № в том числе граница между этими участками, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Между указанными земельными участками имеется глухой забор высотой 2,6 метра, в деревянном исполнении, возведенный истцом в 2012 году. Забор находится на расстоянии 2,5 метра от дома Воробьевой Л.А.

    Между тем, доказательств того, что данный забор установлен истицей по смежной границе вышеназванных земельных участков, в том числе фактической границе, существовавшей на местности более 15 лет, последней не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований для вывода о несоблюдении ответчиком требований пункта 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94.

При этом суд учитывает, что, как следует из технического паспорта (л.д.93-99), жилой дом по адресу: <адрес> построен задолго до возведения Перминовой Н.К. забора. Данный забор возведен ею в непосредственной близости от существовавшего на соседнем участке жилого дома Воробьевой Л.А. При должной степени заботливости и осмотрительности истица могла предвидеть, что подобное расположение забора повлечет причинение ей имущественного вреда.

Согласно пункту 9.12 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 784 (далее - СП 17.13330.2011), на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Факт отсутствия на кровле жилого дома Воробьевой Л.А. снегозадерживающих устройств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Между тем, суд учитывает, что формальное невыполнение регламентаций соответствующих строительных, санитарных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения права истца на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, инсоляцию жилого дома и предоставленного ему в пользование земельного участка.

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что именно в результате отсутствия снегозадержателей на кровле жилого дома Воробьевой Л.А. нарушаются имущественные права истицы, создаются препятствия в полноценном пользовании ею земельным участком, а также реальная угроза ее жизни и здоровья.

Как указано выше, Перминовой Н.К. между земельными участками сторон возведен глухой забор высотой более 2 метров, что не соответствует действовавшим на момент его установки требованиям пункта 44.1 Правил землепользования и застройки в г. Слободском Кировской области, утвержденных Решением Слободской городской Думы Кировской области от 26 мая 2005 года.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения соблюдения требований строительных, санитарных норм и правил при установке ограждения между земельными участками сторон, а также нарушений прав Перминовой Н.К. в результате отсутствия снегозадержателей на крыше дома ответчицы истцом суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия вины Воробьевой Л.А. в причинении вреда имуществу Перминовой Н.К., а соответственно, нарушения прав последней не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как следствие этого, в порядке статьи 15 ГК РФ не подлежат взысканию убытки истца по изготовлению ксерокопий в сумме 498 рублей.

При таких обстоятельствах иск Перминовой Н.К. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Перминовой Нине Константиновне отказать в удовлетворении иска к Воробьевой Людмиле Анатольевне об обязании установить снегозадержатели на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании убытков в размере 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья подпись О.В. Черных