Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2023 от 03.11.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2023

Мировой судья Силантьева И.М.

№ 11- 248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Тимерхановой И.Н.,

с участием истца Иванова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванова В. В. к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.09.2023,

установил:

Иванов В. В., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к мировому судье с иском к АО «Почта России» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе выдачи почтового отправления, взыскании убытков на проезд в сумме 132 рубля, почтовых расходов в сумме 75,60 рублей на отправку копии искового заявления ответчику и компенсации морального вреда 99 791,40 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что при обращении в АО «Почта России» по предъявлению водительского удостоверения ему было отказано в выдаче почтового отправления со ссылкой на непредставление документов, удостоверяющих личность получателя.

Ссылаясь на положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указ Президента РФ от 13.03.19697 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ», Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, а также на Правила оказания услуг почтовой связи мировой судья 07.09.2023 принял решение об отказе в удовлетворении требований Иванова В. В. по тем основаниям, что водительское удостоверение не относится к документам, удостоверяющим личность.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 07.09.2023.

Истец с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права, указал, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению специальная норма, закрепленная приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений», согласно п. 1.12 которого водительское удостоверение относится к числу документов, при предъявлении которых получателю выдается почтовое отправление.

07.12.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что обратился в отделение почтовой связи, имея на руках почтовые извещение и водительское удостоверение, поскольку почтовое отделение находится далеко от дома был вынужден нести расходы на оплату общественного транспорта, обратно поехал на такси по своим делам.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представитель АО «Почта России» действующий по доверенности Алексеев Е. Д. направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на территории РФ водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность гражданина.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 12.08.2023 Иванов В. В. обратился в отделение АО «Почта России» < № >, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 75б за получением почтового отправления с трек номером < № >. При обращении предъявил водительское удостоверение на свое имя и почтовое извещение. Сотрудник почтового отделения выдать отправление отказался, потребовав предъявить паспорт.

Принимая решение об отказе в иске и признавая правомерными действия АО «Почта России» по отказу в выдаче почтового отправления истцу мировой судья исходил из того, что водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность гражданина.

Вместе с тем, согласно п. 1.12 приложения < № > к приказу АО «Почта России» от 21.06.2022 < № > «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений» водительское удостоверение относится к числу документов, удостоверяющих личность, по которым осуществляется предоставление услуг почтовой связи, что мировым судьей не учтено.

Установив, что истцу было неправомерно отказано в выдаче почтового отправления суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, без учета положений Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений, предусматривающего возможность получения почтового отправления при предъявлении получателем водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о возмещении заявленных истцом убытков, связанных с расходами на оплату проезда городским общественным транспортом в размере 33 рубля до почтового отделения, а также расходов на оплату услуг ООО «Яндекс-такси» в размере 99 рублей на поездку в обратную сторону, суд не признает данные расходы необходимыми и имеющими прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика, в связи с чем оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, испытанных истцом эмоциональных волнений, затраченного времени на получение корреспонденции, а также требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта несения почтовых расходов суд принимает представленные истцом в материалы дела копию уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором < № > от 13.08.2023 и информацию АО «Тинькофф Банк» о совершении операции по оплате почтового отправления от 13.08.2023 на сумму 75,60 рублей.

Поскольку направление копии искового заявления ответчику при подаче иска предусмотрено законом, то суд второй инстанции признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.09.2023 по гражданскому делу по иску Иванова В. В. к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей, отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Иванова В. В. (ИНН < № >) компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судья Н.С. Павлова