Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-153/2020 ~ М-2/2020 от 09.01.2020

                                                                                                                                    Дело № 2-153/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд по подсудности

«10» февраля 2020 года                                                                       г. Углич

     Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный банк» к Петровой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

     В производстве Угличского районного суда Ярославской области находится указанное гражданское дело.

     ПАО «Московский Кредитный банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Петровой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 г. в сумме 2656607,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21483,04 руб.

     Представитель истца ПАО «Московский Кредитный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

     Ответчик Петрова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

     Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Исковое заявление подано истцом ПАО «Московский Кредитный банк» в Угличский районный суд Ярославской области по месту регистрации ответчика Петровой Е.Ю.: <адрес>, по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. В иске и иных материалах дела также содержатся сведения о фактическом месте проживания Петровой Е.Ю.: <адрес>.

     Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

     Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

     Согласно п. 7.3 кредитного договора № от 05.07.2013 г., заключенного между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Петровой Е.Ю., споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

     Таким образом, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора № от 05.07.2013 г., в том числе и для данного дела. Соглашение сторон, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

      К указанным правоотношениям неприменимы положения ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым при изменении территориальной подсудности, договорная подсудность определяется в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или месту получения им оферты. Данное правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Закона N 353-ФЗ, то есть с 1 июля 2014 г. (части 1 и 2 статьи 17 Закона N 353-ФЗ).

        Как следует из представленных документов, кредитный договор № 49293/13 заключен между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Петровой Е.Ю. 05.07.2013 г., то есть до принятия и вступления в законную силу ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ, и при этом включает в себя условие о рассмотрении споров, возникающих по настоящему договору, в Хорошевском районном суде г. Москвы.

        В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     При указанных обстоятельствах, учитывая наличие соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение по существу в Хорошевский районный суд г. Москвы.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

     Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный банк» к Петровой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по существу в Хорошевский районный суд г. Москвы.

     На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                        О.В. Долгощинова