Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 01.04.2022

Мировой судья Галимова М.Г.                    УИД 16MS0171-01-2022-000113-70

Дело № 2-64/2022

№ 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                             пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суда Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Юрманова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Юрманова С.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Юрманова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрманов С.В. в лице своего представителя Абрарова Р.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №, при оформлении кредита была навязана обязанность по оплате вознаграждения по опционному договору № между ООО «Авто-Защита» Юрмановым С.В., согласно которому истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и просил вернуть денежные средства. Однако требования истца не удовлетворены.

В суде первой инстанции истец и представитель истца просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Савельев Е.В. представил возражения, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, опционный договор нельзя квалифицировать, как-договор возмездного оказания услуг, является договор купли-продажи, опционный договор не подчиняется положению Закона «О защите прав потребителей», цена опционного договора не возвращается; договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. В случае удовлетворения требований истца просил применить к нец3уатойцкнеустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неверно квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, в то время, как договор является опционным, то есть с отлагательным условием. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с иском не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении, активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право требовапния об исполнении. Толкование договора судом противоречит условиям самого договора. В соответствии с пунктом 2.8 Общих условий в случае прекращения опционного договора цена уплаченного опциона не подлежит возврату клиенту. Договором не предусмотррнен6а возмодность отказа от исполнения договора и расторжения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту, по условиям которого истцу выдан кредитный лимит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,4%.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Юрмановым С.В. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №.

Предметом договора согласно пункту 1 договора является обязанность ООО «Авто-Защита» по заявлению клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента

Цена договора определена в размере <данные изъяты>, которая перечислена ответчику за счет кредитный средств АО КБ «Локо-Банк».

Истец Юрманов С.В. обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришёл к выводу, что условия договора о том, что оспариваемый платеж не подлежит возврату, противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм законодательства.

Также мировой судья пришёл к выводу, что прекращение (расторжение) договора в рассматриваемом случае не было связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные Юрмановым СВ. по опционному договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

Мировой судья исходил из того, что заключенный между сторонами договор, в том числе в части опционного договора относится к договору возмездного оказания услуг. В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, сам ответчик в возражениях на иск и в апелляционной жалобе прямо указал, что договор купли-продажи автомобиля, являющийся предметом опционного договора, не начал действовать, так как клиент не обращался с соответствующим заявлением, не было заявлено требование об исполнении опционного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона, истец как потребитель услуг имеет право отказаться от них до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и предписаниями положений законодательства в области защиты прав потребителей, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику соответствующее уведомление, учитывая, что истец не обращался к обществу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, соответственно, ответчик не понес каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательств по опционному договору, услуги по опционному договору не оказывались, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правомерному выводу о взыскании уплаченной по договору суммы.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере <данные изъяты>. Также мировым судьей правильно взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, применив к нему положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                             Е.Е. Рябин