Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3129/2022 ~ М-2383/2022 от 16.06.2022

                       категория 2.211

91RS0002-01-2022-004560-42

Дело № 2-3129/2022

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             01 сентября 2022 года            город Симферополь

             Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                 председательствующего судьи Пронина Е.С.,

                 при секретаре Зенгиной Д.Д.,

                 с участием ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

         рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит произвести перерасчет платы за услуги кабельного телевидения в части начисления 1400 рублей в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не возражали против передачи дела по подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ года     №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ года             № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал     2002 года (Ответы на вопросы/ вопрос 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям,

Учитывая, что размер имущественных притязаний истца не превысил установленный для мировых судей предел, суть заявленных требований (о перерасчете платы за телевидение), а также то, что требования о компенсации морального вреда производны от имущественного требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение мировому судье.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя.

Руководствуясь ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда – передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья             Е.С. Пронин