Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2012 ~ М-1600/2012 от 25.06.2012

    Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Ткачевой Т.В.,

с участием истца – Попкова А.С.,

ответчика – Попкова М.А., его представителя Карабановой Л.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попкова ФИО1 к Попкову ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Попков А.С. обратился в Черкесский городской суд с иском к Попкову ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором указал, что является внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проживала в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Отец истца, ФИО4, являлся сыном покойной ФИО3, умер в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти своего отца, Попков А.С. вместе со своей матерью и с ФИО3 проживали по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 у внука остались доброжелательные отношения с бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки Попков А.С. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Семеновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как имеется завещание на Попкова ФИО2 на все наследственное имущество, принадлежащее ФИО3 Бабушка еще при жизни говорила, что никому не будет делать завещания на свое имущество, чтобы не было скандалов между семьями сыновей, а свое имущество она оставит для них всех в равных долях. Поэтому, истец считает, что его бабушка ФИО3. не могла обратиться к нотариусу, чтобы составить завещание на свое имущество. Также при подписании завещания, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому, указанное завещание является недействительным. До настоящего времени ни Попков А.С., ни его семья не знали о существовании указанного завещания. Просит суд признать недействительным завещание, выданное Попкову М.А. на имущество ФИО3, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, требование ответчика о взыскании судебных расходов на представителя необоснованным, так как сумма <данные изъяты>. является завышенной.

Ответчик Попков М.А. и его представитель Карабанова Л.В. с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме и взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Семенова М.М., нотариус Салпагарова Л.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> извещенные должным образом о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела, о причинах своей неявки суд не известили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Салпагарова Л.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3. Согласно реестру нотариальных действий в тот день нотариус вначале удостоверила доверенность, а потом составила завещание. ФИО3 Салпагарова Л.А. не помнит, но пояснила, что на практике, если обратился гражданин за составлением завещания, Салпагарова всех сопровождающих просит выйти и потом где-то полчаса беседует с ним, расспрашивает, где работал, сколько детей, кто ухаживает, задает очень много вопросов по возрасту, образованию, стажу работы, условиям жизни, родственникам. Если нет никаких сомнений, человек внятно отвечает на вопросы, то она может с первого раза составить завещание. Дееспособность ФИО3 была установлена. Если бы нотариус сомневалась в её дееспособности, то она бы не удостоверила завещание. Доверенность ФИО3 подписала сама. В случае затруднения в удостоверении подписи Салпагарова приглашает человека из очереди, и ставиться удостоверяющая подпись. В данном случае сомнений не было.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, а местом открытия наследства в силу ст. 1115 указанного Кодекса - последнее место жительства наследодателя (статья 20).      

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 названного Кодекса, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследственное имущество – жилой дом и земельный участок, находящаяся в <адрес>. Из наследственного дела № открытого нотариусом Семеновой М.М., следует, что согласно завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последняя сделала распоряжение, в котором все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим завещала сыну – Попкову ФИО2.

После смерти наследодателя в течение 6-ти месячного срока установленного законом с заявлением к нотариусу обратился наследник по завещанию Попков М.А. для получения наследства в виде спорного жилого дома и земельного участка. Нотариус Семенова М.М. ДД.ММ.ГГГГ выдала Попкову М.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № право собственности на спорную недвижимость было зарегистрировано за Попковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами у умершей наследодательницы было два сына: Попков М.А. и ФИО4., последний скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении II-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ Попков А.С. является сыном ФИО4

В рамках рассмотрения иска судом по ходатайству Попкова А.С. была назначена почерковедческая экспертиза в Государственное учреждение Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 83, ч.2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оглашается и исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 4600/04-2 от 08.11.2012 года и проведенной экспертом Государственного учреждения Южного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 расположенные: в графе «Подпись» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Сал­пагаровой Л.А.; в строках № в графе «Расписка в получении нотариально оформлен­ного документа» на листе <данные изъяты> (отмечено в верхнем правом углу) листов из реестра о регистрации нотариальных действий нотариуса Салпагаровой Л.А., выполнены одним лицом, самой ФИО3.

В описательной части данного заключения указано, что при сравнении описанных подписей между собой и с подписями самой ФИО3. установлены совпадения буквенно-штрихового состава, связности наклона и вариантов частных признаков. Отмеченные совпадения транскрипции, всех общих, в том числе, диагностиче­ских, и устойчивых частных признаков в своей совокупности существенны, ус­тойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категориче­ского вывода о выполнении подписей от имени ФИО3., расположенных в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, а также в реестре о регистрации нотариальных дейст­вий под № нотариуса Салпагоровой Л.А., одним лицом, ФИО3.

Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Данное заключение истцом не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не соглашаться с его выводами у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное заключение эксперта, суд учитывает, что для суда оно необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда (часть 3 статьи 86 ГПК). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК).

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, суд определил, что выводы экспертизы подтвердили с достоверностью факт того, что подпись в завещании от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была учинена ею. Выводы экспертизы не были опровергнуты иными доказательствами, представленными стороной истца.

Судом учитывается категорический вывод данной экспертизы, поэтому доказательная ценность такого вывода в любом случае значительно выше, чем вероятного, а поэтому данный вывод эксперта является прямым доказательством по делу.

Суд также учитывает и показания нотариуса Салпагаровой С.А. о том, что при составлении завещания ФИО3 сама лично подписала доверенность и, попросив оформить завещание, также лично его подписала.

Иных доказательств для признания данного завещания недействительным, в том числе по причине невозможности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического состояния, индивидуально – психологических особенностей, состояния здоровья, имеющихся заболеваний, воздействием принимаемых ею лекарственных средств и с учетом возраста истец суду не представил. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не сомневается в психическом состоянии наследодателя.

Таким образом, истцом и его представителем не было предоставлено других доказательств подтверждающих, что подпись в завещании выполнена не ФИО3, а другим лицом и других доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания.

Кроме того, согласно ст. 123 (ч.3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона истца должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО3, а другим лицом, то есть несоответствие завещания воле наследодателя.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, и представленным сторонами доказательств, в том числе экспертному заключению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признаниизавещания от имени ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

По ходатайству истца определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ просило суд возместить судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 234 (двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с истца.

В тоже время, как видно из материалов дела, за юридические услуги, оказанные ФИО5, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований Попкова А.С. суд отказывает полностью, учитывая, что представитель истец возразил в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, эти расходы судом могут быть уменьшены. Сумма в <данные изъяты>., уплаченная Попковым М.А. своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными тарифными ставками за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве предусмотрена ставка от <данные изъяты> (в том числе подготовка иска, возражение на иск, представление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее <данные изъяты> за каждый последующий день судебного заседания. В рассмотрении искового заявления Попкова А.С. представитель ответчика принимала участие в 9-ти судебных заседаниях, но ею какие-либо процессуальные документы не готовились. Но суд принимает во внимание, что представитель ответчика принимала участие во всех судебных заседаниях, которые откладывались либо по ходатайству истца, либо его представителя, либо из-за их неявки.

В данном случае с учетом разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Левашова Л.В., принимая во внимание тот факт, что вышеуказанные тарифные ставки носят рекомендательный характер, суд считает, что размер судебных расходов понесенных истцом, подлежащий взысканию с ответчика подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты> – за участие еще в 4-х судебных заседаниях, которые в соответствии с тарифными ставками оплачиваются дополнительно).

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Попкова ФИО2, т.е. на жилой дом и земельный участок по <адрес> до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Так как, суд отказывает в удовлетворении иска Попкова ФИО1 к Попкову ФИО2 о признании недействительным завещания, то одновременно отменяет обеспечительные меры, принятые до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ 22 ░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░