Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-1522/2023;) ~ М-1259/2023 от 11.08.2023

УИД 42RS0033-01-2023-002122-67 (2-105/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

9 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Кочеткова Павла Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочетков П.В. обратился в суд с иском, уточненным на основании статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о взыскании в его пользу уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 55 999 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки по день вынесения решения в сумме 148 397,35 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что 06.05.2021 он приобрел в магазине ответчика для своего системного блока персонального компьютера следующие комплектующие: плату, твердотельный накопитель, вентилятор, память, общей стоимостью 34 095 руб.; 04.10.2021 – процессор, видеокарту PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 XT MECH 2X OC 8192 MB 128 BIT GDDR6 HDMIDP стоимостью 55 999 руб., твердотельный накопитель, всего общей стоимостью 81 297 руб. В период гарантийного срока товар вышел из строя. В начале 2023 года он обратился в магазин ответчика с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Товар неоднократно принимали на гарантийный ремонт, но дефект не был устранен. После того как 21.05.2023 товар пробыл в ремонте 45 дней и не был отремонтирован, ему пришлось снова 04.07.2023 оставить его в сервисном центре. 12.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар и вернуть оплаченные за товар денежные средства. Ответчик отказал в удовлетворении его требований, сославшись на неисправность блока питания, который приобретался не у ответчика. По результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено, что приобретенная им видеокарта PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 XT MECH 2X OC 8192 MB 128 BIT GDDR6 HDMIDP стоимостью 55 999 руб., имеет неустранимый дефект. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 55 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки по день вынесения решения в сумме 148 397,35 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 112).

В судебном заседании истец Кочетков П.В., его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 24), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили уточненный иск удовлетворить полностью, возражали против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 38), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 101).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, при возникновении существенного недостатка товара (работы, услуги) наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного закона.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе:

платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации имеют код ОКПД 2 - 26.12.20.000 и относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.12 «платы печатные смонтированные», категории 26.12.20 «платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации»;

комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки, имеют код ОКПД 2 - 26.20.40.190 и относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.20 «компьютеры и периферийное оборудование», виду 26.20.40 «блоки, части и принадлежности вычислительных машин», категории 26.20.40.190 «комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки».

Видеокарта (код 26.12 ОКВЭД) является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) является (ОКВЭД) 47.42 торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, что подтверждается сведениями из ЕГРН, размещенных в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте Налоговой инспекции Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru/index.html).

06.05.2021 истец Кочетков П.В. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» следующие комплектующие для системного блока персонального компьютера:

- плату ASUS AM4 B550 PRIME B550M-K 4хDDR4 1xPCI-Ex16 HDMI/DVI/Dsub SATA3 2xM2 USB3.2 Matx стоимостью 8 499 руб., гарантийный срок 36 месяцев;

- твердотельный накопитель SSD M.2 2280 250 Gb Samsung 980 PRO NVMe Gen4x4 (MZ-V8P250BW) TLC 3D NAND (R6400/W2700 MB/s) стоимостью 7 599 руб., гарантийный срок 60 месяцев;

- вентилятор Aercool Frost 14 FRGB (140x10, 800 rPm 24, 2dBa, 3-pin+ Molex) стоимостью 599 руб., гарантийный срок 24 месяца;

- память DIMM DDR4 8192MBx2 PC21300 2666 MHz Kingston HyperX Fury Black CL16 (HX426C16FB3K2/16) стоимостью 8 099 руб., гарантийный срок 120 месяцев;

- программное обеспечение Microsoft «Windows 10 Домашняя», стоимостью 9 299 руб.

Всего на общую сумму 34 095 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

Кроме того, 04.10.2021 истец Кочетков П.В. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» следующие комплектующие для системного блока персонального компьютера:

- процессор ADM Ryzen 5 3600 3,6/4,2GHz, 6C/12T, 32Mb L3 DDR4-3200, TDP-65W, AM4, BOX (100-100000031BOX) стоимостью 18 799 руб., гарантийный срок 36 месяцев;

- видеокарту PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 XT MECH 2X OC 8192 MB 128 BIT GDDR6 HDMIDP стоимостью 55 999 руб., гарантийный срок 36 месяцев;

- твердотельный накопитель SSD M.2 2280 500Gb Samsung 860 EVO (MZ-N6E500 BW) (R550/W520MB/s) стоимостью 6 499 руб., гарантийный срок 60 месяцев.

Всего на общую сумму 81 297 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

18.07.2023 истец Кочетков П.В. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с письменной претензией от 12.07.2023, в которой указал, что с начала 2023 года проявились дефекты в приобретенных им комплектующих, исключающих эксплуатацию системного блока персонального компьютера по прямому назначению. Указанный дефект проявился дважды и не был устранен ответчиком в результате проведения гарантийного ремонта. Просил принять приобретенный им товар ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные денежные средства в общей сумме 115 392 руб. (81 297 руб. + 34 095 руб.) (л.д. 9).

В ответе на претензию от 12.07.2023 ООО «ДНС Ритейл» указал, что 10.03.2023 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» в связи с проявлением недостатков в приобретенном товаре «при запуске игры появляется синий экран, черный экран, зависание». Товар был передан для проведения гарантийного обслуживания. По результатам проведенной проверки, недостатки не выявлены, товар исправен.

27.04.2023 истец повторно обратился в ООО «ДНС Ритейл» в связи с проявлением того же недостатка - «при запуске игры появляется синий экран, черный экран, зависание». Товар был передан для проведения гарантийного обслуживания. По результатам проведенной проверки, недостатки не выявлены, товар исправен.

21.05.2023 истец вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл» в связи с проявлением недостатков - «при включении игры пропадает изображение, устройство перезагружается». Товар передан для проведения гарантийного обслуживания. В результате гарантийного обслуживания был проведен компонентный ремонт видеокарты.

04.07.2023 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» в связи с проявлением недостатка - «не грузится операционная система, зависают (вылетают) игры». Товар был передан для проведения гарантийного обслуживания. По результатам проведенной проверки установлена неисправность блока питания, который не приобретался в сети ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 10).

Истец Кочетков П.В. в своем исковом заявлении указывает на неисправность приобретенных им у ответчика комплектующих, в том числе видеокарты PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 XT MECH 2X OC 8192 MB 128 BIT GDDR6 HDMIDP стоимостью 55 999 руб., с установленным гарантийным сроком 36 месяцев.

Для проверки обоснованности доводов стороны истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Нуриева А.В. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков в компонентах системного блока, приобретенных истцом у ответчика, определения, являются ли они существенными, причин их возникновения, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертная группа ОТК» в городе Новокузнецке. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д. 40-41).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной независимыми экспертами ООО «Экспертная группа ОТК» ФИО5, ФИО6, ФИО7, по результатам проведения тестирования элементов, смонтированных в системный блок, выявлена неисправность компонента - видеокарты MSI AMD Radeon RX 6600 XT MECH 2X, серийный №-VS02-07B2108004893, характеризующаяся как критическая, неустранимая. Для восстановления работоспособности компьютера необходима замена видеокарты. Следов ненадлежащей эксплуатации товара, в том числе видеокарты MSI AMD Radeon RX 6600 XT MECH 2X, серийный №-VS02-07B2108004893, в виде внешних и внутренних механических повреждений, следов попадания влаги на внутренние компоненты, следов термоэлектрических повреждений, способствующих образованию дефекта, выраженного отсутствием работоспособности видеокарты, не установлено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеют необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из изложенного, суд при принятии решения основывается на экспертном заключении ООО «Экспертная группа ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 04.10.2021 истец приобрел у ответчика неисправную видеокарту PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 XT MECH 2X OC 8192 MB 128 BIT GDDR6 HDMIDP стоимостью 55 999 руб., дефекты которой неоднократно проявились в течение установленного гарантийного срока (36 месяцев) и не были устранены ответчиком в результате неоднократно проведенных гарантийных обслуживаний по обращениям истца от 10.03.2023, 27.04.2023, 21.05.2023, 04.07.2023.

Тем самым, суд считает установленным факт наличия существенного недостатка в товаре, который подтвержден экспертным исследованием и не опровергнут ответчиком.

Как указано выше, согласно абзацам шестому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «ДНС Ритейл» была продана покупателю Кочеткову П.В. неисправная видеокарта PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 XT MECH 2X OC 8192 MB 128 BIT GDDR6 HDMIDP стоимостью 55 999 руб., имеющая существенный характер неисправности (недостаток), в силу положений абз. 6 п. 1               ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений о порядке их применения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 55 999 руб. полностью.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 3, 16, 55 постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку невыполнение ООО «ДНС Ритейл» предусмотренной законом обязанности по передаче потребителю товара, качество которого соответствует договору, т.е. надлежащего качества, установлено и, соответственно, установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как указывалось выше, претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлена истцом ответчику 18.07.2023 (л.д. 9).

Таким образом, в силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей ответчик ООО «ДНС Ритейл» обязан был вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 55 999 руб. не позднее 28.07.2023.

Поскольку обязательства ответчика по возврату уплаченной за товар денежной суммы к указанному сроку исполнены не были, на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Кочеткова П.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после подачи заявления (претензии) о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 55 999 руб.

В свою очередь, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты ответчиком в предусмотренный законом срок уплаченной за товар ненадлежащего качества денежных средств в полном объеме, а отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Кочеткова П.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы повлёк для него необходимость обращаться за защитой права в судебном порядке.

На день вынесения решения суда (09.04.2024) размер неустойки за нарушение срока выплаты уплаченной за товар денежной суммы составит 143 357,44 руб. за период с 29.07.2023 по 09.04.2024 (256 дн), из расчета:

- 55 999 руб. / 100 х 1 х 256 дн. = 143 357,44 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 143 357,44 руб., является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (стоимость товара – 55 999 руб.), что бесспорно указывает на несоразмерность и необоснованность выгоды истца, которые заключаются в том, что размер убытков истца, возникшие вследствие нарушения обязательств ответчиком, является значительно ниже по сравнению с начисленной неустойкой.

Указанный мотив, по мнению суда, обосновывает исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а потому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, удовлетворение судом иска Кочеткова П.В. в части взыскания с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 55 999 руб., неустойки в сумме 100 00 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, исчисляемого в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, истцу Кочеткову П.В., в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы – 78 999,50 руб. ((55 999 руб. + 100 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в минимальном размере от всей присужденной судом суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указанный размер штрафа (78 999,50 руб.) соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возмещении истцу Кочеткову П.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Кочеткову П.В. юридических услуг, включающему в себя составление претензии, искового заявления, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Михайлов И.С., приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не является завышенным, в связи с чем полагает разумным возместить истцу Кочеткову П.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, которые следует взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в его пользу по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

С ответчика ООО «ДНС Ритейл», не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 849,99 руб. (5 549,99 руб. + 300 руб.), исчисленную в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочеткова Павла Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) в пользу Кочеткова Павла Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 55 999 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 78 999,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 256 998,50 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 50 копеек).

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 849,99 руб. (пять тысяч восемьсот сорок девять рублей 99 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                        (подпись)                        Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2024 года

Судья                        (подпись)                        Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002122-67 (2-105/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области