Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 10.01.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-24/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Борисова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 41700 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 04.03.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Борисову А.А., под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Крыловой Е.А. Столкновение произошло по вине Крыловой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В нарушение установленного законом порядка осуществления страховой выплаты ответчик не выдал направление на ремонт, а произвел страховую выплату в денежной форме в размере 33200 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании, составляет 74900 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения от 11.04.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 21.06.2022 г. в удовлетворении обращения Борисова А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.

В суде первой инстанции представитель истца Борисова А.А. по доверенности Жохов А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признала, пояснив, что в своем заявлении о наступлении страхового случая Борисов А.А. не выбрал способ получения страховой выплаты, однако предоставил реквизиты своего банковского счета. У ответчика не имелось заключенных договоров со СТОА, которые могли бы отремонтировать автомобиль истца, находившийся на гарантии. В связи с этим страховщик произвел страховую выплату в денежной форме по калькуляции, рассчитанной на основании Единой методики, в размере 33200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 23 сентября 2022 года постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Борисова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 41700 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 1115,39 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1652 рубля.

Возложить на Борисова А.А. обязанность передать СПАО «Ингосстрах» подлежащие замене запасные части от автомобиля <данные изъяты>, VIN №, фара передняя левая, накладка ПТФ, фара ПТФ передняя левая в течение 30 дней с момент исполнения решения суда ответчиком».

На решение мирового судьи СПАО «Ингосстрах» принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применению норм материального права. Автор жалобы считает, что по делу не имеется оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей и по ценам официального дилера. Страховое возмещение рассчитано в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, выплачено истцу в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Борисова А.А. в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований не согласиться с этими выводами, изложенными в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, по результатам которой они обоснованно отвергнуты, факта злоупотребления право со стороны истца не установлено.

По делу установлено и никем не оспаривается, что 04.03.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Борисову А.А., под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Крыловой Е.А. Столкновение произошло по вине Крыловой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то причиненный его виновными действиями вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, установленных названным законом.

09.03.2022 г. Борисов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы страхового возмещения.

22.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 33200 рублей (стоимость ремонта) и 6954 рубля 75 копеек (УТС).

11.04.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля и по ценам официального дилера (автомобиль 2021 года выпуска, находится на гарантии) в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы страховой выплаты, в соответствии с заключением ИП ФИО4 (74900 рублей).

21.04.2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 21.06.2022 г. требования Борисова А.А. о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Борисова А.А., Финансовый уполномоченный исходил из того, что размер страховой выплаты подлежит определению с учетом износа деталей с применением Единой методики.

Указанный вывод в решении Финансового уполномоченного неверен с учетом следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела, Борисов А.А., обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразил своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и письменное соглашение об этом сторонами не заключалось. Предоставление истцом банковских реквизитов своего счета не равнозначно соглашению о страховой выплате в денежной форме. Предоставление реквизитов необходимо для получения страховой выплаты в части УТС и иных расходов.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому СПАО «Ингосстрах» обязано осуществить страховую выплату в пользу Борисова А.А. путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ на СТОА официального дилера с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО «Ингоссстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по ценам официального дилера без учета износа.

Приведенные ответчики доводы о том, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на выполнение ремонтных работ по установленным законом требованиям, что влечет выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, само по себе отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими критериям, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям.

Доказательств разъяснения Борисову А.А. права дать такое согласие ответчиком не представлено. Кроме того, страховщик, действуя с требующейся от него по характеру обязательства степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, обязан заключить договоры со СТОА, поддерживающими сохранение гарантийных обязательств.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем выполнения ремонтных работ повреждений автомобиля. Поскольку обязанность по организации такого ремонта по договору ОСАГО страховщиком не исполнена, на него возлагается обязанность по возмещению убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

На условиях полного возмещения вреда при определении размера убытков не подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 04.03.2021 г. № 755-П.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по ценам официального дилера, составляет 74900 рублей без учета износа деталей.

С учетом произведенной ранее страховой выплаты в 33200 рублей мировым судьей обоснованно взыскана доплата страхового возмещения в размере 41700 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 23 сентября 2022 года без изменения.

Судья А.С.Тюрин