Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 07.12.2023

Судья Романцева А.В.

Дело <№*****> (2 инстанция)

Дело <№*****> (1 инстанция)

<№*****>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коротковой В.С. на решение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№*****> по исковому заявлению Коротковой В. С. к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская ДомоУправляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Короткова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.о.<адрес> «Кулебакская ДомоУправляющая компания» (далее – МП «Кулебакская ДУК») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором она проживает, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, подметено было плохо, в результате чего она не заметила яму, встала в неё и оторвала подошву на левом сапоге.

В связи с указанным истец понесла расходы на ремонт сапога и испытала нравственные страдания, поскольку из-за отсутствия иной сезонной обуви была вынуждена ходить в другой.

Решением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований Коротковой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Короткова В.С. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме. В обоснование своей жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также недоказанности понесенного материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 25 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к числу работ по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в теплый период года относятся: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). ???????????????????????????????????s???????????????????????????????????????????????Й??Й?????????????Й??Й??????????????Й??Й?????????????????????J?J?J???????j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J???????????????????????????????????™?®???????? ???????????????? ????????????????¤????????????¤??????????¤??????????¤?????????Є????????????—?????????????????Y???????????? ?????????????????? ???$????????????????? ???$???????????????¤???????????????? ?????????Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Причинение морального вреда подлежит доказыванию (ст. 56 ГПК РФ). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является собственником <адрес> указанном доме. Обращаясь в суд с иском, истец указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, подметено было плохо, в связи с чем она не заметила яму, встала в неё и оторвала подошву на левом сапоге. Указанным ей был причинен материальный ущерб в размере 500 рублей (стоимость ремонта) и моральный вред. Принимая решение об отказе в иске, мировой судья со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обоснованно исходил из того, что ответчиком предоставлена услуга в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом выполненных работ. Данных о том, что уборка произведена некачественно или с нарушением установленных нормативных требований, в деле не имеется. Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истец к ответчику не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества между сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств предоставления ответчиком услуг по уборке придомовой территории многоквартирного

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Денежко

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 07.12.2023

11-34/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица