Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-760/2022 от 25.02.2022

Дело №а-760/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению администрации Петрозаводского городского округа об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – заявитель, Администрация, должник) обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, взысканного по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на объективную невозможность исполнить в указанный в постановлении пятидневный срок решение суда, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность предоставить ФИО11 и ее семье из тринадцати человек жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по степени благоустройства применительно к <адрес>, общей площадью не менее 40,5 кв.метров. Исполнить данную обязанность ранее заявитель не имел возможности, ввиду отсутствия необходимого количества свободного жилья муниципального жилищного фонда и нехватки финансирования на его приобретение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Заявитель и судебный пристав-исполнитель ходатайствовали о рассмотрении заявленного требования в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления Администрации.

Исследовав заявление, изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Петрозаводского городского округа, которая обязана предоставить вне очереди на условиях социального найма ФИО11 на состав семьи из тринадцати человек, включая ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО4, жилое помещение в границах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по степени благоустройства применительно к условиям <адрес>, общей площадью не менее 40,5 кв.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и. непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае (по требованиям неимущественного характера) 50 000 рублей с должника – организации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №- П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Исходя из части 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пунктов 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

При этом поведение и действия должника, предшествующие как возбуждению в отношении него исполнительного производства, так и началу течения срока для добровольного исполнения, не подлежат оценке при возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие возможности предусмотреть в бюджете требуемое количество денежных средств на финансирование строительства нового муниципального жилищного фонда. Значительная часть муниципального жилья является аварийным фондом и не может быть предоставлена во исполнение судебных решений по причине несоответствия установленным нормам. В настоящее время Администрация обязана предоставить жилые помещения на основании судебных решений 68 взыскателям по исполнительным производствам, возбужденных, в том числе еще в 2014 году.

Решая вопрос о наличии или отсутствии установленных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, суд отмечает, что данные обстоятельства должны определяться на момент истечения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и определенных судебным приставом-исполнителем на основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то есть, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и с учетом части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, охватываются пятидневным периодом с момента получения копии постановления.

Предметом исполнения является возложение на администрацию обязанности по предоставлению жилого помещения взыскателю и членам ее семьи, относящимся к категории граждан, право которых на обеспечение жилым помещением установлено в соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О-П.

Таким образом, обязанность по предоставлению взыскателю жилого помещения возложена на должника в связи с наделением органов местного самоуправления (в том числе, администрации) соответствующими полномочиями субъекта Российской Федерации - Республики Карелия.

Соответственно сама возможность исполнения судебного акта (предоставление взыскателю жилого помещения) обусловлена осуществлением надлежащего финансирования из бюджета Республики Карелия мероприятий по предоставлению жилых помещений отдельным категориям граждан.

Судом учитывается, что согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Администрация поставлена в определенную зависимость от получения финансовых ресурсов из бюджета субъекта Республики Карелия в целях соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное обстоятельство, а также длительность процедур закупок свидетельствует об отсутствии признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, поскольку должник ни при каких обстоятельствах не мог исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 198, 199, 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Заявление администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Освободить администрацию Петрозаводского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.