Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-325/2023 от 05.07.2023

Судья Масленников М.С. Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе С на постановление инспектора группы по исполнению административного наказания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от ДД.ММ.ГГ ***, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по исполнению административного наказания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л от ДД.ММ.ГГ, которым

С, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут С, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> по <адрес> на зеленый сигнал светофора допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением С и принадлежащего Ч, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением П, а также <данные изъяты>, принадлежащего З и под управлением Р, транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ вынесено вышеуказанное постановление, оставленное без изменения решением старшего инспектора группы по исполнению административного наказания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ П обратился с жалобой на постановление и решение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба С передана по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты направления копии решения ДД.ММ.ГГ в отсутствие в материалах дела сведений о дате вручения копии решения судьи), С просит отменить решение судьи и постановление, решение должностных лиц, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при развороте помех движению автомобиля <данные изъяты> не создавал, так как согласно видеозаписи автомобиль <данные изъяты> опередил его (заявителя) автомобиль и только после этого совершил столкновение с опорой без контакта с его автомобилем; контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел после того, как автомобиль <данные изъяты> наехал на опору, от чего автомобиль <данные изъяты> развернуло и он столкнулся задней частью с автомобилем С, после чего автомобиль С откинуло на находящийся слева от него автомобиль; инспектором ИАЗ Г необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, таковая не проводилась и при рассмотрении жалобы, то есть механизм дорожно – транспортного происшествия не был установлен, тогда как согласно представленному С заключению автомобиль <данные изъяты> при движении прямолинейно имел техническую возможность избежать столкновение. Кроме того, полагает нарушенным нормы производства по делу в связи с непривлечением должностными лицами собственников транспортных средств.

В письменных возражениях представитель З (собственника автомобиля <данные изъяты>) Ж полагает решение судьи законным, а содержащиеся в нем выводы относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия – соответствующим доказательствам по делу.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника С С, поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами, судьей, ДД.ММ.ГГ минут С, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> при развороте в районе <адрес> на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением П, движущемуся во встречном направлении по <адрес> прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия С, Р, П, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием в нем локализации повреждений транспортных средств, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью дорожно – транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что контакт автомобилей <данные изъяты> произошел после наезда автомобиля <данные изъяты> на опору, не влияет на правильность выводов о допущенном нарушении и квалификации правонарушения.

Так, С в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГ указывал на то, что при развороте крайний левый ряд встречного направления <адрес> поворачивал налево относительно своего движения, средний ряд остановился, подав световой сигнал о возможности проезда, правый крайний ряд <адрес> был свободен, в связи с чем он (С) выполнил маневр разворота. Из данных показаний следует, что при выполнении Маневра водитель не убедился в его безопасности, в том числе отсутствии транспортных средств, двигающихся по крайней правой полосе прямолинейно, которые могут изменить направление или скорость своего движения, что свидетельствует о создании им помех.

Из сведений о дорожно – транспортном происшествии следует локализация повреждения <данные изъяты>, в том числе задней правой двери, что опровергает объяснения С в ходе рассмотрения жалоб о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент завершения им маневра находился на полкорпуса автомобиля впереди, а также локализация повреждений соотносится и с показаниями П, водителя автомобиля <данные изъяты>, об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия.

Из видеозаписи дорожно – транспортного происшествия также с очевидностью следует вынужденность водителя <данные изъяты> применять торможение в связи с маневром разворота автомобиля <данные изъяты> в крайнюю правую полосу пр<адрес>

Установленные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия не опровергаются и представленным С заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в котором на изображениях 2.3 и 2.4 (страница *** заключения) также следует создание помех С автомобилю <данные изъяты>. При этом полное завершение маневра и прямолинейное движение в этот момент автомобиля <данные изъяты> достоверно не следует из имеющихся в заключении <данные изъяты> изображений, что исключает обоснованность вывода специалиста о разъезде транспортных средств в случае прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты>. Причинно – следственная связь между маневром разворота автомобиля под управлением С и маневрами водителя П не опровергнута специалистом в заключении.

Учитывая, что сам С в объяснениях указывал на занятость двух рядов пр-та Калинина в направлении движения, где произошло столкновение, транспортными средствами, что следует и из видеозаписи, а также оценивая указанное в схеме расстояние, следует согласиться с выводами должностных лиц и судьи районного суда о нарушении водителем С пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Доводы о непроведении должностными лицами автотехнического исследования не влияют на законность состоявшихся по делу актов, основанных на совокупности достаточных доказательств.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу С, по делу не усматривается.

Административное наказание С назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о непривлечении должностными лицами при рассмотрении дела всех собственников транспортных средств не влечет отмену обжалуемых актов.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилям, принадлежащим самому Ч, П и З

Согласно части 1 статьи 28.2, частям 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

При этом лишь существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в отношении С не указаны сведения о потерпевших, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, а постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица - незаконными.

Необходимо учесть, что при рассмотрении жалобы судьей данный недостаток восполнен, потерпевшие – собственники транспортных средств привлечены к участию в рассмотрении жалобы.

На существо принятых актов факт непривлечения потерпевших при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не влияет, прав С на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не нарушает и не свидетельствует о нарушении прав собственников поврежденного имущества при отсутствии от них жалоб в связи с непривлечением к участию в рассмотрении дела.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся актов, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения должностных лиц и решение судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного наказания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от ДД.ММ.ГГ ***, решение старшего инспектора группы по исполнению административного наказания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу С – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова