Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-910/2023            УИД № 53RS0022-01-2022-011409-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            22 мая 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием представителя ответчиков ФИО9 – ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее – Банк, Кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее - Кредитор) ФИО12. (далее - Заемщик) заключено соглашение № № (далее - Соглашение), по условиям которого подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Согласно п. 1 кредитного договора, кредит предоставляется в сумме 500 000 руб., где процентная ставка за пользование им устанавливается в размере 19% годовых и на срок до 28.11.2017 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. В нарушение условий договора заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполнял.

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала обратилось в Новгородский районный суд Новгородского области с исковым заявлением к ФИО13. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2012 года, и расторжении кредитного договора. Решением суда от 13 октября 2014 года требования Банка были удовлетворены частично. Однако в связи с тем, что фактически проценты за пользование кредитом начислялись по дату окончательного срока возврата кредита - 28.11.2017 года, согласно п.6.1. кредитного договора, за период с 14.10.2014 по 17.09.2022 начислялась неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 28.10.2022 задолженность Заемщика по соглашению № № от 28.11.2012 г. составляет 568 850,01 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.10.2014 по 28.11.2017 - 152 714,16 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга за период с 14.10.2014 по 20.10.2021 - 215 587,49 руб., пени за несвоевременную оплату процентов за период с 14.10.2014 по 17.09.2022 - 200 548,06 руб..

28.11.2012 заключены договоры поручительства между Кредитором и ФИО14. № №, ФИО15. - № №. Согласно п. 2.4 Договора поручительства поручителям были направлены письма и требования о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту, которые оставлены без исполнения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.11, 12, 309, 310, 314, 330, 807-810, 819, 1151, 1152, 1175 истец просит взыскать с ФИО16. проценты за просроченную задолженность по процентам по договору № № от 28.11.2012 года в сумме 568 850 руб. 01 коп. за период с 14.10.2014 года по 17.09.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 888 руб. 50 коп.; расторгнуть кредитный договор № № от 28.11.2012 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО18 по доверенности ФИО19. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных отзывов о том, что исковые требования Банка не основаны на законе и являются следствием злоупотребления правами со стороны кредитора. Нарушение обязательств заемщиком ФИО20. по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и иных штрафных санкций. Предъявляя требование о досрочном возврате кредита Банк заявил в одностороннем порядке об отказе от заключенного договора кредитования на тех условиях, которые были изложены в договоре, в связи с чем данный договор является расторгнутым по инициативе банка с момента вынесения решения суда 13.10.2014. Не заявление Банком требования о расторжении договора в этом случае не имеет никакого правового значения, поскольку Банком было заявлено требование о досрочном исполнении договора. Умолчание же на протяжении 8 лет о продолжении начисления процентов, расценивает как злоупотребление правом со стороны кредитора. Кредитный договор являлся срочным со сроком возврата кредита 28.11.2017 (п. 1.5 Договора). Даже если учесть позицию Банка о том, что договор после вынесения решения суда от 13.10.2014 продолжал действовать, Банк мог начислять по нему проценты и штрафные санкции лишь до момента последнего платежа 28.11.2017, и предъявить требование о взыскании начисленной суммы в течение трех лет с даты последнего платежа, то есть не позднее 28.11.2020. Требование о возврате процентов к основному долгу, пеней заявлено банком 08.11.2022, то есть за сроками исковой явности. Вынесение решения судом 13.10.2014 не могло изменить природу заключенного договора и продлить его действие на неопределенный срок. Учитывая то, что кредитное обязательство подлежало исполнению в срок до 28.11.2017, требования к поручителю подлежали предъявлению в срок до 28.11.2018. Поскольку требований к поручителю в указанные сроки предъявлены не были, поручительство считается прекращенным. Денежные средства по решению суда выплачены ФИО21 в полном объеме. Выплата производилась через ФССП но Боровичскому району. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 450.1, 196, 200 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» просил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

    В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Из представленных в суд материалов следует, что 28 ноября 2012 года между Банком и ФИО22 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ермаковой ФИО23 кредит в сумме 500 000 руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, ФИО24 обязалась в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику.

Согласно п.7.1 Договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО25 по указанному выше договору между Банком и ФИО26. в тот же день были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО27 обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки. Согласно п. 4.2 указанных Договоров поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

ФИО28 и ее поручители ФИО29 свои обязательства должным образом по договору от 28.11.2012 не исполняли с 20.12.2013 года. По состоянию на 29.08.2014 года у Заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 461 630,32 руб., в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Ермаковой ФИО30 о взыскании указной задолженности.

Решением Новгородского районного суда от 13 октября 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С ФИО31. солидарно взысканы в пользу ОАО «Россельхозбанк» ссудная задолженность – 325 000 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 74 999 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 1 873 руб. 97 коп. за период с 21.08.2014 по 29.08.2014; просроченные проценты за пользование кредитом – 52 555 руб. 72 коп. за период с 22.11.2013 по 20.08.2014; пени на неуплаченные проценты – 2 777 руб. 99 коп.; пени по кредиту – 4 422 руб. 60 коп.; проценты по ставке 19 % годовых за период с 30.08.2014 по 13.10.2014 (дата принятия решения суда), включительно – 8 328 руб. 77 коп., а всего 469 959 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины с ФИО32 в размере 3 938 руб. 77 коп., с ФИО33. – 3 938 руб. 77 коп., с ФИО34. – 3 938 руб. 76 коп., в местный бюджет - с ФИО36 ФИО35 в размере 27 руб. 76 коп. с каждого, Гришановой Ю.В. 27 руб. 77 коп..

Данное решение не обжаловалось, по вступлении в законную силу истцу выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ответчиков ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области возбуждены исполнительные производства № № от 19.12.2014 – в отношении ФИО39 № № от 09.08.2019 – в отношении Гришановой Ю.В., № № от 14.07.2020 – в отношении ФИО38. В рамках исполнительных производств задолженность по решению суда от 13.10.2014 года была погашена полностью ответчиком ФИО37 20.10.2021 года, что подтверждается копиями документов по исполнительному производству и представленными истцом документами.

Согласно ст. 1 кредитного договора № 1208111/0270 от 28.11.2012 заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 19% годовых, со сроком возврата кредита (основного долга) – 28.11.2017 года и осуществлением погашения кредита в соответствии с Графиком погашения.

Согласно п. 6.1. Договора от 28.11.2012 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 28.11.2012 года по состоянию на 28.10.2022 составляет 568 850 руб. 01 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.10.2014 по 28.11.2017 - 152 714 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга за период с 14.10.2014 по 20.10.2021 - 215 587 руб. 49 коп., пени за несвоевременную оплату процентов за период с 14.10.2014 по 17.09.2022 - 200 548 руб. 06 коп..

В ответ на направленные 18.08.2022 (исх. № 008-32-22/798) в адрес ответчиков требования истца об уплате процентов за пользование кредитом, расторжении Кредитного договора ФИО40 направлены отказы от 06.09.2022 от их исполнения требования.

Ответчиком ФИО41., действующей через представителя по доверенности Логашева М.С., заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы. Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд.

Как следует из условий Договора и Графика, возврат денежных средств и уплата процентов должны были осуществляться ФИО42 ежемесячно – 20(21) числа каждого месяца в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов, то есть периодическими платежами. Последний платеж должен был быть осуществлен 28.11.2017 года, таким образом, с 29.11.2017 года истцу было известно о наличии задолженности.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в районный суд 09 декабря 2022 года. В силу требований статьи 204 ГК РФ истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию задолженности за период до 20 ноября 2019 года.

С учетом представленного истцом расчета, из которого следует, что заявленные ко взысканию проценты начислены за период по 28.11.2017, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не поделит в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в пределах срока исковой давности за период с 21 ноября 2019 года по 20 октября 2021 года составляет 13 908,71руб. и подлежит взысканию с заемщика ФИО43

Оснований возложения солидарной ответственности и взыскании указанной задолженности с ФИО44 в данном споре суд не усматривает, поскольку как указано выше, срок действия данного ими поручительства истек до момента обращения истца в суд.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование Банка о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, оставлено ФИО45. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО46. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, а следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 28.11.2012 года между Банком и Ермаковой Т.И. кредитный договор - расторжению.

Доводы представителя ответчика о том, что предъявляя требование о досрочном возврате кредита Банк заявил в одностороннем порядке об отказе от заключенного договора кредитования на тех условиях, которые были изложены в договоре, в связи с чем данный договор является расторгнутым по инициативе банка с момента вынесения решения суда 13.10.2014, суд находит несостоятельными, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в части суммы взыскиваемой задолженности, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика с ФИО47 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 177,77 руб.. (8 888,50*0,02+6 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО48 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО49 (паспорт №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору № № от 28.11.2012 года в сумме 13 908 рублей 71 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № № от 28.11.2012 года, заключённый между АО «Россельхозбанк» и ФИО51.

Взыскать с ФИО50 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО52 в остальной части отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО53 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05 июня 2023 года.

Судья                         С.А. Иванова