Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-45/2023 от 17.08.2023

УИД 21MS0051-01-2023-002310-21

Апелляционное дело № 10-45/2023

мировой судья фио1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиРожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Максимовой И.В.,

осуждённой Васильевой М.В.,

её защитника - адвоката Васильевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Васильевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильева М.В., родившаяся <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осуждённой Васильевой М.В. и её защитника Васильевой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Максимовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.В. признана виновной и осуждена за покушение на тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное ДД.ММ.ГГГГ в торговом комплексе <данные изъяты> на сумму 2653 рубля 06 копеек без учета НДС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (т. 1 л.д.225-227).

В судебном заседании Васильева М.В. виновной себя признала полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева М.В. указывает на несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, не признал их совокупность исключительной, при наличии к тому оснований не применил ст. 64 УК РФ и не назначил отбывание наказания в колонии-поселении. Просит учесть состояние её здоровья, наличие малолетнего ребенка, изменить приговор, смягчить наказание и вид режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, находя приговор законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Васильевой М.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Квалифицируя действия Васильевой М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное подсудимой обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Васильева М.В. полностью признала предъявленное ей обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о своем согласии на особый порядок принятия судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Васильевой М.В. назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой М.В., на основании п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических и текущих заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой М.В., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Васильевой М.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Васильевой М.В. наказание как отдельно, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной и, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным. Оснований полагать, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой Васильевой М.В. по изложенным в ней доводам.

Время содержания под стражей Васильевой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На ДД.ММ.ГГГГ осужденная Васильева М.В. фактически отбыла назначенное наказание, в связи с чем подлежит освобождению из-подстражив зале суда.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░