Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2023 ~ М-3032/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-3499/2023

55RS0004-01-2023-003862-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                      город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Т.В. к Николаенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ракитина Т.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Акцент, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак № под управлением Николаенко В.А., что подтверждается постановлением №.

В рамках договора ОСАГО страховой компанией «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 199 300 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, гос. рег. знак № без учета износа округленно составляет 391 300 руб.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 192 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенные истцом расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату его полного погашения включительно /л.д. 5-8/.

Ракитина Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности Среднёв С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Указал, что требования заявлены к причинителю, поскольку он взял транспортное средство без согласия собственника, не был включен в страховку, совершил ДТП.

Ответчик Николаенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица – представитель САО «РЕСО-Гарантия», Щербаков А.В., Крымов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов <адрес> водитель Николаенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси, гос. номер №, принадлежащим Крымову А.В., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Хендай Акцент, гос. номер №, под управлением водителя Щ. (в/у №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Автомобиль Хендай Акцент, гос. номер №, получил видимые повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, выхлопная труба, пол в багажнике, скрытые повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Хендай Акцент, гос. рег. знак №, является Ракитина Т.В.; гражданская ответственность владельца зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Из пояснений Николаенко В.А.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 часов он двигался на автомобиле Мицубиси, гос. номер №, по <адрес> со скоростью около 80 км/час. Впереди двигался автомобиль Хендай Акцент, гос. номер №, так как у Николаенко В.А. мало опыта он не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, гос. номер №. Вину признает.

Из пояснений Щ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 часов он двигался на автомобиле Хендай Акцент, гос. номер №, по <адрес> со скоростью 40 км/час. В районе <адрес> почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. По инерции откатился на обочину. Выйдя из своего автомобиля, обнаружил, что ДТП с его автомобилем допустил автомобиль Мицубиси, гос. номер № под управлением Николаенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДТП никто не пострадал. Вызвали сотрудников ДПС.

Таким образом, из пояснений ответчика Николаенко В.А.. с очевидностью следует, что он не отрицает факт нарушения ПДД, столкновение с автомобилем Мицубиси, гос. номер №, принадлежащий Ракитиной Т.В.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Николаенко В.А.., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, вследствие чего произошло столкновение. Так же суд принимает во внимание, что Николаенко В.А., не имел права управления, не был включен в страховой полис, при составлении административного материала полностью признал вину.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Николаенко В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей /л.д. 9/.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Николаенко В.А. также составлены постановления по делу об административном правонарушении:

- № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку в нарушение п.п. 2.1.1 он управлял автомобилем Мицубиси, гос. номер №, будучи не имея заведомо страхового полиса ОСАГО;

- № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку в нарушение п.п. 2.1.1 он управлял автомобилем Мицубиси, гос. номер №, не имея при себе регистрационных документов.

Из представленных по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведений, следует, что собственником автомобиля Мицубиси Карисма, гос. номер №, является К.; собственником автомобиля Hyundai Accent, гос. номер № – Ракитина Т.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указывалось выше, автогражданская ответственность владельца Hyundai Accent, гос. номер № Ракитиной Т.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    По запросу суда предоставлено выплатное дело САО «РЕСО-Гарантия», из которого усматривается, что страховая компания признала случай страховым.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Ракитиной Т.В. подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства (№) в связи с обращением потерпевшей к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Проведен внешний осмотр транспортного средства Hyundai Accent, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами и произведена страховая выплата в размере 199 3000 рублей.В вышеуказанном акте осмотра отражена информация о причинителе вреда: автомобиль Мицубиси, гос. номер №, под управлением Николаенко В.А.; страховщик АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (срок действия с 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 10/.

    Таким образом, свои обязательства САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме.

Истец обратилась к ИП Г. (специалисту) для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Г., стоимость восстановительного ремонта Хендай Акцент, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 391 300 рублей 00 копеек /л.д. 11-36/, ссылаясь на которое, истец Ракитина Т.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, суд признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и составлении заключения выводы специалиста соответствуют поставленным вопросам, произведен осмотр транспортного средства, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, суд руководствуется выводами предоставленного заключения ИП Г., поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Николаенко В.А.. в пользу истца Ракитиной Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 192 000 рублей (391 300 руб. – 199 300 руб.).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Николаенко В.А.. процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования Ракитиной Т.В. направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленного в материалы чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ИП Г. за составление экспертного заключения 7 500 рублей /л.д. 11/.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 7 500 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 192 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 5 040 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 040 рублей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракитиной Т.В. к Николаенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Николаенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу Ракитиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 000 рублей, стоимость расходов на проведение оценки 7 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

Взыскать с Николаенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу Ракитиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.