Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 ~ М-140/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-170/2022 14RS0021-01-2022-000245-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба                             31 мая 2022 года    

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

при секретаре Харламовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Агрохолдинг «Туймаада» к <данные изъяты> гражданину ФИО о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

установил:

Акционерное общество Агрохолдинг «Туймаада» обратилось в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «<данные изъяты> гражданину ФИО о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей Лизингополучателем, повлекшее требование о взыскании задолженности солидарно с поручителем.

В материалы дела от ответчика <данные изъяты> поступило пояснение, согласно которому общество признает имеющуюся задолженность перед лизингодателем в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о дне и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя истца и ответчика ФИО поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия. Заявлений об уважительности причины неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Истец – АО АХ «Туймаада» и ответчик – <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор лизинга № № на сумму <данные изъяты>. на приобретение пресс-подборщика ПРФ-145 в количестве 1 ед. и погрузчика фронтального ПКУ-0,8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного, равными долями, погашения долга по согласованному сторонами графику (л.д. 12-19). Товар общей стоимостью <данные изъяты>. получен Лизингополучателем по акту приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). В обеспечение обязательств ОАО «Конный завод им. Ст. Васильева» представлено поручительство гражданина ФИО по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 22,23-24). Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор финансовой аренды – лизинга, и их отношения регулируются положениями ст. ст. 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Истец на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом (л.д. л.д. 29-48), вправе предоставлять имущество в финансовую аренду и требовать уплаты арендных платежей.

Требования истца заключаются во взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере авансового платежа до ДД.ММ.ГГГГ, а также лизинговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., неустойки в размере 100% от суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Ответчик АО «Конный завод имени Ст. Васильева» признал имеющуюся задолженность в размере 724 113 руб., однако, суд не может принять признание иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку это нарушает права и законные интересы сторон.

Исковые требования АО Агрохолдинг «Туймаада» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. являются необоснованными по следующим основаниям.

Ранее Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрены гражданские дела по иску и взысканы с ответчика в пользу истца просроченные платежи, соответствующие порядковым номерам с 1 по 10 и с 11 по 23 графика осуществления лизинговых платежей по договору (приложение № к договору № №).

Так, решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, с лизингополучателя в пользу истца уже была взыскана задолженность по лизинговым платежам по тому же договору лизинга. Это означает, что в определенной части требования лизингодателя относительно возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием уже признаны в судебном порядке. На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение суда подлежит обязательному исполнению. Повторный учет этих требований приведет к двойному взысканию одной задолженности, признание ответчиком задолженности в полном объеме нарушает его права и противоречит закону.

При этом как следует из материалов дела, ответчик <данные изъяты>», в нарушение своих обязательств по договору лизинга пропустил 13 очередных платежей (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.10-11). Доказательств обратного, своих расчетов задолженности, а также обстоятельств, исключающих ответственность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Истец обращался к ответчикам с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но безрезультатно (л.д. л.д.25, 26).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда в удовлетворении требований истца к ФИО отказано на основании того, что договор поручительства между АО ЛК «Туймаада-Лизинг» и ФИО не может считаться заключенным.

Данное обстоятельство является обязательным для суда по настоящему делу и не доказывается вновь, в связи с чем, требования истца к ФИО, основанные на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, на ответчика ФИО солидарная ответственность не может быть возложена.

Задолженность ответчика <данные изъяты> на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истцом составлен неправильно, не учтены ранее взысканные судом платежи, соответствующие порядковым номерам с 1 по 10 и с 11 по 23 графика осуществления лизинговых платежей по договору (приложение № к договору № №). Таким образом, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности, соответствующая сумме платежей, соответствующих порядковым номерам с 24 по 36 графика, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 7.3 договора между сторонами, за несвоевременное внесение лизинговых платежей Лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Просрочка оплаты платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств внесения платежей по договору лизинга. Истец, воспользовавшись правом снижения неустойки, снизил её до размера основного долга. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание пени в размере основного долга.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ 1419004132), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1435203015) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░/░ ░.░. ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                   ░.░. ░░░░░░.