Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 (2-7999/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ефремову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ефремову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ефремова М.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Парамоновой Г.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Ефремовым М.В., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 91 049 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2 931,47 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 12 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Параманова Г.В.

Определением Стерлитамакского городского суда от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СК «Наско», Искужин М.С.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ефремов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке.

В судебное заседание третьи лица Парамонова Г.В., Искужин М.С., СК «Наско» не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

После получения соответствующего извещения на подготовку-17.11.2022, ответчик просил отложить судебное заседание, в связи с нахождением в командировке. 12.12.2022 ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до 15.02.2023, которое суд полагает не обоснованным, поскольку Ефремов М.В. не был лишен возможности представить мотивированное возражение, однако, этого не сделал, как и не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Отказ Ефремова М.В. от разумного и добросовестного распоряжения процессуальными правами в данном случае приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, влечет дополнительное расходование бюджетных средств и нарушение сроков рассмотрения дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.10.2018 в 17.25 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ефремова М.В. допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Парамоновой Г.В., после чего Ефремов М.В. в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором ККК 3002036172.

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», выплатило Парамоновой Г.В. страховое возмещение в размере 91 049 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных стороной истца требований, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. При этом, для привлечения лица к ответственности, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.

Суд, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Ефремова М.В. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 931,47 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ефремову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ефремова ФИО7 (№) в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 91 049 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931, 47 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 22 февраля 2023 года.

Судья п/п

Копия верна. Судья                   Л.Н. Мартынова