Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 26.04.2023

Мировой судья: Ирхина М.В.

Дело № 11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                            г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                  Ляльковой А.Р.,

рассмотрев частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с иском индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал то, что <дата> стороны заключили договор № на проведение инженерно – геодезических и кадастровых работ, стоимость которых составила 25 000 руб. Истец произвел оплату по договору <дата> в размере 10 250 руб. и 15 375 руб. Однако встречного исполнения ответчик не представил, акт сдачи – приемки работ отсутствует, денежные средства возвратить отказывается. Согласно выписке, из ЕГРИП сведений о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору на проведение инженерно –геодезических и кадастровых работ у ответчика отсутствует, кадастровым инженером не является, высшее образование по профильным специальностям, аттестация, членство в СРО – отсутствует. <дата> между сторонами заключен договор №-ю на оказание юридических услуг по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером №, стоимость которых составила 30 000 руб. Истец <дата> произвел оплату по договору №-ю на сумму 30 000 руб. До настоящего времени встречного исполнения ответчик не представил, акт сдачи – приемки работ отсутствует, денежные средства вернуть отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление индивидуального предпринимателя фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 226-228 т. 1).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в котором просил суд определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения (л.д. 47- 51 т. 2).

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Согласно абз. 2 п. 12 рассматриваемого Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано. (л.д. 100-107 т. 1), оставленное без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>.(л.д. 47-51 т. 2).

<дата> между ИП фио и ООО «ФЛЕКСУС» заключен договор №/ю возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка письменного возражения на исковое заявление фи к ИП фио о расторжении договора, взыскании сумму неосновательного обогащения, представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, у мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> (п. 1.1 Договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., оплата производится в день подписания договора (п. 2.1 и п. 2.2 Договора) (л.д. 155-157 т. 1).

Стоимость услуг оплачена ИП фио в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 15 т. 1).

Представитель ответчика произвела подготовку возражений на исковое заявление (л.д. 29-32 т. 1), принимала участие на досудебной подготовке <дата> (л.д. 53-56 т. 1), а также в судебном заседании <дата> (л.д. 87-91 т. 1).

    Мировой судья, с учетом характера спорного правоотношения, степени сложности дела, а также учел то, что исковые требования оставлены без удовлетворения, принял во внимание то, что представитель ответчика осуществил подготовку возражений на исковое заявление, принял участие на досудебной подготовке и в 1-ом судебном заседании, посчитал необходимым с учетом принципа разумности снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя и посчитал возможным уменьшить ее до 15 000 рублей, взыскав с фио в пользу ИП фио указанную сумму.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы частной жалобы фио, а также принятии мировым судьей во внимание требований разумности при взыскании судебных расходов, учитывая факт снижения заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции определение мирового судьи признается законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: