Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2023 от 20.01.2023

Дело №2-710/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-002948-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи         Ильиной Н.Н..

при помощнике судьи-                        Саповой И.С.,

с участием помощника прокурора -                Симагиной И.С.,

истцов -                             Учаевой О.В., Чуклиной С.Л.,

представителя истца Учаевой О.В.                Симонова П.А., действующего на основании доверенности № от 07.09.2022,

ответчика -                             Радюхиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                        08 июня 2023 года

гражданское дело по иску Учаевой Олеси Викторовны, Чуклиной Серафимы Леонидовны к Мурзаевой Юлии Викторовне, Радюхиной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы Учаева О.В., Чуклина С.Л. обратились в суд с иском к ответчикам Мурзаевой Ю.В., Радюхиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2022 в 16.00 час. водитель Радюхина Татьяна Викторовна, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, не выбрав безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №, под управлением Чуклиной Серафимы Леонидовны. В результате ДТП был травмирован пассажир автомобиля Рено Логан, г/н № - Учаева Олеся Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Владельцем автомобиля Хонда Аккорд, г/н № является Мурзаева Юлия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.09.2022 (дело №) Радюхина Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от 10.08.2022 в результате произошедшего 16.06.2022 ДТП Учаевой Олесе Викторовне была причинена <данные изъяты> что повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Учаевой Олесе Викторовне, были причинены физические и нравственные страдания источником повышенной опасности, выразившиеся в том, что <данные изъяты> Причиненный ей, Учаевой Олесе Викторовне, моральный вред она оценивает в сумму 100000 рублей. Ответчик после произошедшего не интересовался ее судьбой и состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В результате произошедшего 16.06.2022 ДТП автомобиль Рено Логан, г/н №, принадлежащий Чуклиной Серафиме Леонидовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения. Ущерб Чуклиной С.Л. причинен по вине Радюхиной Татьяны Викторовны, управляющей автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащим на праве собственности Мурзаевой Юлии Викторовне. В момент ДТП гражданская ответственность на транспортное средство Хонда Аккорд, г/н № не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться в том числе за счет виновника ДТП.

28.06.2022 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №, поврежденного в результате ДТП 16.06.2022, Чуклина Серафима Леонидовна обратилась к Индивидуальному предпринимателю Н.А.В. с заявлением о проведении автотехнического исследования. В соответствии с Заключением специалиста № от 11.07.2022, составленного ИП Н.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 16.06.2022, с учетом износа составляет 84677 руб.; без учета износа - 122759 руб.

В исковом заявлении просят взыскать солидарно с Мурзаевой Ю.В., Радюхиной Т.В. в пользу Учаевой О.В. в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью 100000 руб., сумму ущерба в размере 122759 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб.

        Определением Киселевского городского суда от 07 апреля 2023 года к производству суда принято ходатайство истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с Радюхиной Т.В. в пользу Учаевой О.В. в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью 100000 руб. Взыскать солидарно с Мурзаевой Ю.В., Радюхиной Т.В. в пользу Чуклиной С.Л. сумму ущерба в размере 122759 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб.

    В судебном заседании истцы Учаева О.В., Чуклина С.Л. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Радюхина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривает, что не выдержала дистанцию до впереди идущего автомобиля. Когда истица внезапно остановилась на дороге, проехав светофор, хотя никакого препятствия на пути ей не было, она ударила автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащим на праве собственности Мурзаевой Юлии Викторовне, которым она управляла, своей передней частью, причинив повреждения автомобилю истицы. В момент ДТП гражданская ответственность на транспортное средство Хонда Аккорд, г/н № не была застрахована.

Считает завышенным размер компенсации морального вреда.

Ответчик Мурзаева Ю.В. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мурзаевой Ю.В.

Суд, допросив явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, в силу положений п.п.1 и 2 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со ст.4 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" все владельцы транспортных средств (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 настоящей статьи) обязаны страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Причем сделать это необходимо до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им (приобретения в собственность, получения в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.).

Владельцы, не застраховавшие свою ответственность в форме ОСАГО, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N40-ФЗ).

Ущерб, причиненный транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность, подлежит возмещению по правилам гражданского законодательства России.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Радюхиной Т.В., и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением Чуклиной С.Л., в результате которого пассажиру Учаевой О.В. был причинен легкий вред здоровью.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Радюхиной Т.В., допустившей нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.09.2022 Радюхина Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Чуклиной С.Л. признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, сотрудниками полиции установлено не было.

В то же время в действиях водителя Радюхиной Т.В. было установлено нарушение требований п.9.10 указанных Правил, предписывающих водителю при управлении транспортным средством соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине Радюхиной Т.В. ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Радюхиной Т.В.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Радюхиной Т.В., управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Мурзаевой Ю.В., без законных на то оснований, без доверенности на право вождения и без страхового полиса с согласия собственника Мурзаевой Ю.В., доверившей свой автомобиль, документы на него и ключи от автомобиля ответчику Радюхиной Т.В., а также не застраховавшей гражданскую ответственность.

Доказательств, подтверждающих управление Радюхиной Т.В. в момент ДТП автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер № на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения Мурзаевой Ю.В. помимо её воли, суду не представлено.

Поскольку владелец транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер № Мурзаева Ю.В. не исполнила обязанность, возложенную на неё ст. 4 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховала риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суд приходит к выводу о том, что, в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Мурзаеву Ю.В., которая владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Оснований, освобождающих владельца источника повышенной опасности – Мурзаеву Ю.В. от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, установленных пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Мурзаевой Ю.В. в результате противоправных действий ответчика Радюхиной Т.В., не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба к ответчику Радюхиной Т.В. должно быть отказано в силу указанных выше обстоятельств.

Истец Чуклина С.Л. организовала оценку причиненного ущерба автомобилю марки Рено Логан, г/н №, обратившись к Индивидуальному предпринимателю Н.А.В.. Согласно заключению специалиста № от 11 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 122759 рублей (л.д.38-63).

Ответчиками не представлено суду других доказательств размера причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение специалиста суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведены методики расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, содержатся все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержат указания на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях. Заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика Радюхиной Т.В. допущено нарушение прав истца, которое выразилось в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба по ДТП от 16 июня 2022 года подлежат удовлетворению в указанном размере 122759 руб., обязанность по возмещению которого возложена на владельца транспортного средства Мурзаеву Ю.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральна вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В результате данного происшествия истцу Учаевой О.В. согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от 10.08.2022 причинена <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток. В результате чего она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что <данные изъяты>

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени пени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При Определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивает судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Более подробнее понятие морального вреда даётся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред Учаева О.В. оценивает в размере 100000 руб.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий Учаевой О.В., которая испытывала физические страдания <данные изъяты>

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести телесных повреждений, перенесённых физических и нравственных страданий истцом, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с причинителя вреда Радюхиной Т.В. в пользу Учаевой О.В. в размере 35 000 рублей.

По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу, в некоторой степени, причинённые нравственные страдания, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния, а также возлагая на ответчика имущественную ответственность, определённую с учётом требований закона.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования истца являются завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

        Истцом Чуклиной С.Л. заявлены требования о взыскании судебных расходов расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3656 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2022 (л.д.2), в связи с чем, поскольку обязанность по возмещению материального вреда возложена на ответчика Мурзаеву Ю.В., с нее в пользу истца Чуклиной С.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    В силу статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Учаева О.В. освобождена от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления о взыскании морального вреда, в связи с чем, с ответчика Радюхиной Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Учаевой Олеси Викторовны, Чуклиной Серафимы Леонидовны к Мурзаевой Юлии Викторовне, Радюхиной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с Мурзаевой Юлии Викторовны в пользу Чуклиной Серафимы Леонидовны сумму ущерба в размере 122759 (Сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб.

    Взыскать с Мурзаевой Юлии Викторовны в пользу Чуклиной Серафимы Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины 3656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с Радюхиной Татьяны Викторовны в пользу Учаевой Олеси Викторовны в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

    Взыскать с Радюхиной Татьяны Викторовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

    В удовлетворении требований о взыскании с Радюхиной Татьяны Викторовны в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, в сумме 65000 руб. Учаевой Олесе Викторовне, - отказать.

    В удовлетворении требований о взыскании с Радюхиной Татьяны Викторовны суммы ущерба в размере 122759 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб., Учаевой Олесе Викторовне, Чуклиной Серафиме Леонидовне, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 16 июня 2023 года.

Судья:                                    Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке