Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2023 от 05.07.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     председательствующий в суде     первой инстанции Лактионова Ю.О.                           дело № 11-112/2023

    01 августа 2023 года                                          г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кувшинова Артёма Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21 февраля 2023 года по заявлению ООО МКК "МикроКлад" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кувшинова Артёма Николаевича задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21 февраля 2023 года возвращено без рассмотрения по существу заявление должника Кувшинова А.Н. об отмене судебного приказа, вынесенного 01.03.2021 года по заявлению ООО МКК "МикроКлад" о взыскании с                    Кувшинова А.Н. задолженности по договору займа.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Кувшинов А.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа не основаны на положениях процессуального закона. Заявитель указывает, что на момент вынесения судебного приказа в                     г. Севастополе не проживал, осуществлял трудовую деятельность в                    <адрес>, вследствие чего с содержанием судебного приказа не был своевременно ознакомлен и считает, что имеются процессуальные основания для восстановления данного процессуального срока.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Как следует из материалов производства, 01.03.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мировым судьей судебного участка № 6 Гагаринского судебного района                г. Севастополя по делу № 2-181/8/2021 на основании заявления ООО МКК "МикроКлад" вынесен судебный приказ о взыскании с Кувшинова А.Н. задолженности по договору займа                      № 279518 от 16.03.2019 года за период с 16.04.2019 года по 27.01.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины.

    Копия судебного приказа направлена должнику 29.03.2021 года сопроводительным письмом по указанному в заявлении адресу места регистрации места жительства: г. Севастополь, <адрес>.

    Почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное должнику по месту регистрации, не было им получено и вернулось в адрес мирового судьи в связи с истечением 09.04.2021 года срока хранения на почтовом отделении.

    В связи с не поступлением от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей 24.04.2021 года был выдан судебный приказ, который направлен в адрес взыскателя.

    17.02.2023 года в адрес мирового судьи должник Кувшинов А.Н. направил возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием причин пропуска срока на подачу таких возражений и просьбой восстановить срок на подачу возражений.

    Возвращая 21.02.2023 года заявление Кувшинова А.Н. без рассмотрения по существу, мировой судья указал на отсутствие оснований для восстановления должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по мотивам необходимости получения Кувшиновым А.Н. судебной корреспонденции по месту регистрации жительства в г. Севастополе.

    В тоже время, согласно справки Управления МВД России по                         г. Севастополю от 12.07.2023 года № 3/71286 Кувшинов А.Н. с 14.06.2019 года снят с регистрационного учета по месту жительства:                   г. Севастополь, <адрес>.

    В силу частей 1 и 2 ст. 121 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

    По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ст. 129 ГПК РФ).

    Копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения (ст. 128 ГПК РФ).

    В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ).

    Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Судебный приказ подлежит отмене, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

    Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1430-О-О).

    Как установлено судом, в период вынесения судебного приказа 01.03.2021 года и срока на подачу возражений против его исполнения, Кувшинов А.Н. по указанному взыскателем адресу зарегистрирован по месту жительства не был.

    В порядке п. 3 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ сведения о месте жительства или места пребывания должника мировым судьей при вынесении судебного приказа не запрашивались.

    Как указывает Кувшинов А.Н. в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе, он адресу в г. Севастополе, <адрес>, не проживает, работает в <адрес> с сентября 2020 года.

    Указанные Кувшиновым А.Н. в частной жалобе причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на их подачу.

    С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене, а ООО МКК "МикроКлад" вправе предъявить иск о взыскании задолженности по договору займа в порядке, установленном главой 12 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу Кувшинова Артема Николаевича - удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21 февраля 2023 года по заявлению ООО МКК "МикроКлад" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кувшинова Артёма Николаевича задолженности по договору займа - отменить.

    Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 01.03.2021 года по делу № 2-181/8/2021 о взыскании в пользу ООО МКК "МикроКлад" с Кувшинова А.Н. задолженности по договору займа № 279518 от 16.03.2019 года - отменить.

    Требование ООО МКК "МикроКлад" к Кувшинову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства, установленном главой 12 ГПК РФ.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.08.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                               /подпись/                   Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------