Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2022 ~ М-784/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-873/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-001376-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 06 октября 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к Иваненко Виктору Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис» обратилось в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к Иваненко В.Л., в котором просило взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в сумме 684500 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины – 10125 рублей, оплаты за независимую экспертизу – 8000 рублей.

    Свои требования истец мотивировала тем, что 20.05.2022 г. в 16 час. 50 мин. Водитель Иваненко В.Л. управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 20.05.2022 г., заключенного с ООО «Сервис», не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим съездом с дороги и наездом на препятствие – дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 014 независимой технической экспертизы транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер № от 31.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 985600 рублей, что превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 794000 рублей. В результате размер ущерба, причиненного истцу, составляет 684500 рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку отчета истцом уплачено 8000 рублей. 29.07.2022 г. ответчику направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора, однако требование оставлено без удовлетворения.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом по адресу места регистрации. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

    В адрес ответчика по месту его регистрации направлялись судебные документы с извещением о вызове в судебное заседание,- возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

    Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что 20.05.2022 г. в 16 час. 50 мин. Водитель Иваненко В.Л. управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим съездом с дороги и наездом на препятствие «дерево».

Определением по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иваненко В.Л. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Привлечь Иваненко В.Л.к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Тбилисского районного суда от 26.07.2022 г. Иваненко В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный номер № принадлежит истцу ООО «Сервис».

На основании договора аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом № 99991271 от 20.05.2022 года ответчик получил данный автомобиль во временное пользование. Пунктом 3.4 договора установлены обязанности арендатора. В соответствии с п. 3.4.13 договора в случае установления вины арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановленным ремонтом (утратой) ТС, лежит на арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать у арендатора возмещение ущерба в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд считает, что на ответчика должно быть возложено возмещение вреда.

В соответствии с экспертного заключения № 014 независимой технической экспертизы транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер № от 31.05.2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 985604 рубля 58 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного истцу, в размере 684500 рублей.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Связи с чем, приходит к убеждению об удовлетворении требований истца в рамках заявленных им требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины – 10125 рублей, оплаты за независимую экспертизу – 8000 рублей.

Суд считает расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошли в размере 10125 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии, с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Истцом ошибочно в цену иска включены расходы по оплате независимой экспертизы, в связи с чем цена иска составляет 684500 рублей, соответственно исходя из этой суммы должна рассчитываться государственная пошлина.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 684500 рублей размер государственной пошлины составляет 10045 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 рублей, суд возвращает истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к Иваненко Виктору Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иваненко Виктора Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» денежные средства в размере 684500 рублей в счет причиненного ущерба автомобилю, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 10045 рублей, оплаты за независимую экспертизу в размере 8000 рублей.

Возвратить истцу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/