Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2019 ~ М-188/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-222/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А.Л. к Кирилловой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.Л. обратился в суд с иском к Кирилловой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому Мочалов А.Л. передал Кирилловой С.В. денежные средства в сумме 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Кириллова С.В. обязалась уплатить проценты в размере 1,9% за каждый день пользования займом от общей суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ Кириллова С.В. обязалась уплачивать проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользование займом. По настоящее время долг не выплачен, проценты за пользование займом оплачены Кирилловой С.В. по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Кирилловой С.В. в свою пользу сумму займа 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 527600 рублей и в возврат государственной пошлины 8576 рублей.

Истец Мочалов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Мочалова А.Л., извещенного о дне и времени рассмотрения дела в суде надлежащим образом.

Ответчик Кириллова С.В. в судебное заседание не явилась, судебное заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке Кириллова С.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из представленной справки администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кириллова С.В. по адресу: <адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, фактическое место проживания Кирилловой С.В. администрации не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных данной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании по назначению суда будет представлять адвокат Громова Е.А..

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Громова Е.А. с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что срок возврата займа и проценты за пользование займам, которые являются существенными условиями договора займа, в расписке и договоре займа расходятся.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Мочаловым А.Л. и Кирилловой С.В. составлена расписка в получении денежных средств по договору займа, согласно буквальному содержанию которой Кириллова С.В. получила от Мочалова А.Л. денежную сумму в размере 10000 рублей на тридцать календарных дней под 1,9% за каждый день пользования данной суммой. Кириллова С.В. обязалась вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Кириллова С.В. в предусмотренный распиской срок – ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора займа денежные средства в сумме 10000 рублей истцу Мочалову С.В. не вернула. Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств. Сумма задолженности по расписке в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей, до настоящего времени денежные средства Кирилловой С.В. Мочалову А.Л. не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований договор денежного займа с процентами суд признает не заключенным в виду его безденежности, поскольку, исходя из буквального содержания условий договора займа согласно п.1 ст.431 ГК РФ, Мочалов А.Л. передал Кирилловой С.В. денежные средства в сумме 10000 рублей на срок 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а Кириллова С.В. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (п.1.2), с ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом (п.1.4.3). Подтверждением передачи денежных средств является расписка в получении денежных средств, которая является неотъемлемой частью договора (п.2.1).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сопоставив данный договор с имеющейся в материалах дела распиской, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства в сумме 10000 по договору денежного займа с процентами были переданы истцом Мочаловым А.Л. ответчику Кирилловой С.В. по расписке в получении денежных средств по договору займа. По условиям расписки Кириллова С.В. получила от Мочалова А.Л. денежные средства в сумме 10000 рублей на тридцать календарных дней под 1,9% за каждый день пользования данной суммой, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и данная расписка не содержат указания на то, что денежные средства в сумме 10000 рублей были взяты Кирилловой С.В. у Мочалова А.Л. именно по договору денежного займа с процентами.

Буквальное содержание расписки расходится с условиями договора в дате возврата денежных средств: по расписке денежные средства в размере 10000 рублей должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора денежного займа с процентами – ДД.ММ.ГГГГ; в размере процентной ставки за пользование займом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка в получении денежных средств по договору займа какое-либо отношение к обязательствам, вытекающим из договора денежного займа с процентами, не имеет. Кроме того, как в расписке в получении денежных средств по договору займа, так и в договоре денежного займа с процентами имеются исправления в указании месяца составления данных документов.

Учитывая вышеуказанные несоответствия в документах, предоставленных истцом, договор денежного займа с процентами, заключенный между Мочаловым А.Л. и Кирилловой С.В., нельзя признать заключенной сделкой и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств суд не усматривает.

Исходя из положений ст.ст.12, 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Совершение или несовершение процессуальных действий, влечет для лиц наступление определенных последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сторонам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предоставлялась возможность предъявить суду дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако как истец так и ответчик от указанной процессуальной возможности самоустранились, в судебное заседание не являлись.

При таких обстоятельствах, доводы истца Мочалова А.Л. о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера по договору денежного займа с процентами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом Мочаловым А.Л. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком Кирилловой С.В. денежных средств в по договору денежного займа с процентами и возникновении в последующем у ответчика обязательства перед истцом по возврату данных средств с процентами.

С учетом того, что истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику по договору денежного займа с процентами, соответствующая расписка, предусмотренная п.2.1 договора денежного займа с процентами, истцом суду не представлена, суд, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что договор денежного займа с процентами нельзя считать заключенным, в связи с чем требование истца Мочалова А.Л. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа в сумме 527600 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика Кирилловой С.В. следует взыскать в пользу истца Мочалова А.Л. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 рублей.

Иных требований при рассмотрении дела заявлено не было, согласно ст.196 ГПКРФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирилловой С.В. в пользу Мочалова А.Л. денежные средства по расписке в получении денежных средств по договору займа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, и в возврат государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мочалову А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Н. Крутихина