Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2022 от 03.06.2022

Мировой судья Моховая Т.А.                                                                      Дело № 11-284/2022

УИД 23MS0049-01-2021-003564-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2022 года    г. Краснодар

    Судья Прикубанского районного суда    Белоусов А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи    Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности Приставко А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.03.2022 по гражданскому делу иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Попкова В.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Попкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Попкова В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а также штраф в размере 20 375 руб. Суд также взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу <адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 375 рублей. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Попкова В.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» были удовлетворены частично, а именно были взысканы с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца денежные средства в размере 856 400 рублей.

Также были взысканы с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере в размере 150 000 рублей.

Согласно указанному решению суда, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой обоснованно принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным, так как соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также в связи с неисполнением в срок обязанности по возврату убытков, понесенных потребителем, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определил его компенсацию в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему делу судом первой инстанции взыскан правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий