Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Змеиногорск            

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях     Шаршовой О.А., Черемушкиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Эйхольц Н.В., Плеханова А.С.,

подсудимого                 Копылкова И.С.,

защитника Косачева Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копылкова Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего разнорабочим в Центральной модельной библиотеке МБУК «Культурно-информационный центр» Змеиногорского района Алтайского края, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    21.06.2022 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 05.10.2022, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами составляет 6 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Копылков И.С. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.06.2022, вступившим в законную силу 04.07.2022, Копылков И.С. привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

31.10.2022 в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 55 минут в г. Змеиногорске Змеиногорского района Алтайского края у Копылкова И.С., имеющего судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.06.2022, возник преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по приговору Рубцовского городского суда от 21.06.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, Копылков И.С. 31.10.2022 в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 55 минут, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, создающих угрозу безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-211140», с государственным регистрационным знаком № 22, двигаясь на нем по <адрес> в <адрес> до участка местности, расположенного в 35 метрах в южном направлении от <адрес>, на котором в 00 часов 25 минут 31.10.2022 Копылков И.С. был остановлен сотрудниками взвода № 2 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК).

После чего Копылков И.С. 31.10.2022 в 00 часа 55 минут, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен протоколом 22 АО 851427 от 31.10.2022 года от управления транспортным средством инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Малафеевым К.А.

Факт нахождения Копылкова И.С. в состоянии алкогольного опьянения, был установлен 31.10.2022 в 02 часа 00 минут, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 29 от 31.10.2022, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» № 006705, согласно показаниям которого у Копылкова И.С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,595 мг/л (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения Копылкова И.С.).

В судебном заседании подсудимый Копылков И.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что 30.10.2022 он находился в гараже, употреблял спиртное, затем примерно в 20-21 часу лег спать. В ночь с 30.10.2022 по 31.10.2022 около первого часа ночи к нему домой по адресу: <адрес>2 в <адрес> пришел ФИО7 и спросил, почему автомобиль стоит на улице. Данный автомобиль ВАЗ 21140 ему пригнал Свидетель №1 на ремонт. Он провел сварочные работы, по состоянию на 30.10.2022 автомобиль был разобран, двери слегка были прикручены, правого крыла не было, левое было прикручено сверху на болт, колеса были не затянуты, подкрылки, дворники сняты, сиденья были сняты, осветительных приборов, зеркал не было. 30.10.2022 автомобиль стоял в заезде перед гаражом, в зеленой зоне, перед военкоматом, за домом, гараж находится на территории принадлежащего ему земельного участка. Автомобиль стоял по направлению на юг. Когда он вышел вместе с Заенцевым, чтобы загнать автомобиль в гараж, то обнаружил, что автомобиль ВАЗ 21140 стоит на проезжей части <адрес>, в 40 метрах от гаража. Он сел в автомобиль для того, чтобы взять из него полиэтилен, для того, что накрыть автомобиль и закатить его в гараж, аккумулятор в автомобиле был в неисправном состоянии. Автомобилем ВАЗ 21140 он не управлял, как автомобиль оказался на проезжей части, ему не известно, возможно автомобиль угнали. Когда он залез в автомобиль, чтобы взять целлофан, к нему подъехали сотрудники полиции, один из них открыл дверь, и он вышел из автомобиля. Приехал второй экипаж, сотрудники полиции его не останавливали, звукового сигнала не было, проблесковые маячки он не видел. То, что автомобиль не двигался, подтверждается видеозаписью, где автомобиль стоит на месте. Он пояснял сотрудникам полиции, что он не управлял автомобилем. Считает, что расстояние от <адрес> в <адрес> до того места, где был обнаружен автомобиль меньше, чем указано в протоколе осмотра места происшествия и составляет 22 метра. В 35 метрах от <адрес>, находится зеленая полоса на противоположной стороне проезжей части. Протокол осмотра места происшествия он подписал, не читая. Место расположения автомобиля в протоколе осмотра места происшествия не соответствует его действительному расположению на местности. При нем никакие замеры при производстве осмотра места происшествия не производились.

Несмотря на не признание Копылковым И.С. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым ночью к нему приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что нужно перегнать принадлежащий ему автомобиль, который находится на трассе, на стоянку. Свой автомобиль ВАЗ 21140 он ранее отдал Копылкову И.С. на ремонт. Копылков должен был отремонтировать двигатель, покрасить его, перебрать. Позднее он сам забирал автомобиль со штрафстоянки. Автомобиль был в разобранном виде, колеса не прикручены, не было габаритов, стоп-сигналов, сидений, летняя резина. Чтобы доехать на автомобиле со штрафстоянки, он нашел чурку на территории стоянки.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, который он приобрел у ФИО1 в <адрес>, у него имеется договор купли-продажи. В конце августа 2022 года он отдал данный автомобиль для покраски ФИО2 на <адрес>2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в ночное время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что Копылков И.С. 31.10.2022 в ночное время управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, при этом Копылков И.С. был ранее осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. На следующий день он позвонил Копылкову И.С. и спросил что случилось, он ему сказал, что 30.10.2022 он выгнал автомобиль на улицу для того, что краска на нем подсохла. После чего он в ночное время употреблял спиртное в гараже, пошел дождь и он решил загнать автомобиль в гараж, чтобы не повредилось лакокрасочное покрытие. Автомобиль не завелся, он толкнул его с тротуара под горку и выехал на проезжую часть <адрес>, чтобы развернуться и заехать в гараж. Когда он выехал на проезжую часть и поехал вниз, к нему подъехали сотрудники полиции, со слов Копылкова И.С. в это время автомобиль был заведенный, но уже не двигался, т.к. он хотел развернуться, Копылков И.С. был внутри автомобиля. Данный автомобиль необходим ему для того, чтобы закончить ремонт и использовать его по назначению. В ходе очной ставки с Копылковым И.С. с участием его защитника ФИО20, проведенной 28.12.2022 года, он пояснял, что забрал свой автомобиль с территории стоянки, расположенной по адресу: Третьяковский тракт, 16а, <адрес>, путем буксировки по причине отсутствия в нем аккумулятора. Однако в действительности аккумулятор находился на месте, только он был разряжен. Затем он попросил у Свидетель №9 другой аккумулятор, поставил его в свой автомобиль, когда он завелся, то он снова поменял аккумуляторы местами, то есть пока автомобиль работал на генераторе, он установил свой аккумулятор, после чего он включил скорость и уехал к себе домой. По какой причине он сказал при очной ставке, что в его автомобиле не было аккумулятора – он не помнит, возможно посчитал, что это не важно и то, что разряженный аккумулятор – это одно и тоже, что его вообще нет. Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что Копылков ему ничего не рассказывал о произошедшем (том 1 л.д. 104-105, том 2 л.д. 5-6);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несли службу в <адрес> в составе двух экипажей: Свидетель №7-Свидетель №6, ФИО2-Свидетель №4. Они с Свидетель №5 ехали сначала в отдел полиции по <адрес>, заметили автомобиль с левой стороны между деревьями, рядом с военкоматом, перпендикулярно к проезжей части, на нем не было государственных регистрационных знаков, фар, боковых стекол, автомобиль привлек их внимание, он стоял, не двигался. Затем они возвращались с отдела полиции, экипаж Свидетель №6 и Свидетель №7 двигались впереди, они потеряли их из виду, когда они поднимались, они ехали на спуске на расстоянии 500-700 метров, на скорости 30-40 км/ч. Шел сильный снег, поднявшись на горочку, они увидели экипаж, который стоял около автомобиля без государственных регистрационных знаков, без задних фар. Они остановились, увидели патрульный автомобиль, стоящий на проезжей части <адрес>, метрах в 300-400 ниже, чем он ранее стоял, возле водительской двери автомобиля стоял Свидетель №6. В остановленном автомобиле они узнали тот автомобиль, который видели ранее стоящим в другом месте. Он вышел из своего автомобиля, подошел к Свидетель №6 оказать ему помощь, в автомобиле находился водитель с левой стороны впереди, которого пригласили в патрульный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя, он пояснял, что ему необходимо было отогнать автомобиль в гараж, так как шел снег с дождем, а автомобиль был после покраски. В патрульном автомобиле водитель был отстранен от управления транспортным средством, не помнит, каким образом водитель проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, установлена личность водителя, у которого уже имелась судимость. На место приехала следственно-оперативная группа, проведен осмотр места происшествия. Копылкову предложили пригласить владельца, чтобы он отогнал автомобиль, но он отказался. Автомобиль был перемещен им до стоянки. После чего Копылков И.С. был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Змеиногорский». Не помнит, находились ли ключи от автомобиля в замке зажигания, или их ему передал Свидетель №6. Он завел автомобиль включил зажигание аккумулятор имелся, путем подгорного перемещения, выжал сцепление и завел автомобиль. Сидений в автомобиле не было, сиденье было импровизировано, толстый пенопласт, накрытый пленкой, внизу доска. Автомобиль был темного цвета, марка девятка или четырнадцатая модель. Автомобиль был в исправном состоянии, он сам его завел и переместил его на стоянку, завел не со стартера. В автомобиле работало рулевое тормозное управление, зажигание, подача топлива, светового освещения не было, колеса были слегка прикручены, болтались. Считает, что ФИО2 управлял транспортным средством, поскольку находился со стороны водителя, кроме того, Свидетель №6 увидел, что за управлением автомобилем был Копылков. Более никого не было, расстояние было небольшое, кто-то другой не мог бы попасть в автомобиль. Коллеги поясняли ему, что данный автомобиль двигался. Видимость была примерно 100-150 метров, уличное освещение было незначительным. Второму экипажу необходимо было срочно вернуться в г. Барнаул, поэтому оформлением Копылкова занимался первый экипаж, состоящий из него и Свидетель №5.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. 31.10.2022 в составе двух экипажей: Свидетель №7-Свидетель №6, он и Свидетель №4 были в командировке в <адрес>. С 18 часов до 06 часов были на смене. В ночное время Свидетель №6 был остановлен автомобиль, когда они подъехали Свидетель №6 стоял около левой двери, автомобиль был без государственных номеров, фонарей, опознавательных знаков, без сидений. Экипаж Свидетель №6-Свидетель №7 затем уехал, а они остались оформлять. Копылков И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ <адрес>, по результатам которого у Копылкова И.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Копылков пояснял, что ремонтировал автомобиль, покрасил его, ему необходимо было ее перегнать, под горочку заводил автомобиль. Лично он не видел как Копылков И.С. употреблял автомобилем. Свидетель №6 из замка зажигания вытащил ключи. Копылков, когда его остановили, сидел за рулем, сидений не было. Свидетель №6 стоял около водительской двери. Двигатель был заглушен. На улице шел дождь со снегом, было около 4 часов утра. Автомобиль впоследствии был помещен на специальную стоянку. Автомобиль был перегнан Свидетель №4 своим ходом.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым согласно служебного задания с 28.10.2022 по 31.10.2022 он вместе инспекторами ДПС Свидетель №4 Свидетель №6, Свидетель №7 несли службу на территории Змеиногорского района с целью контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, а также снижения аварийности и тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, связанных с нарушением правил дорожного движения Российской Федерации, он с Свидетель №4 находились на автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак А 4677, Свидетель №6 с Свидетель №7 находились на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак А 1643. Находясь в г. Змеиногорске 31.10.2022 около 00 часов 25 минут он с Свидетель №4 двигались по <адрес>, в это время он увидел, что патрульный автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак А 4677 поравнялся с автомобилем «ВАЗ-21140», у которого не горели передние и задние фары. После чего из патрульного автомобиля вышел Свидетель №6 и подошел к этому автомобилю с левой стороны. Затем они также подъехали к данному автомобилю, за рулет со стороны водительского сиденья находился мужчина, который нам представился как Копылков И.С., на автомобиле отсутствовали передний и задний бампер, гос. рег. знак, передние и задние фары, в салоне отсутствовали передние и задние сиденья. Свидетель №6 и Свидетель №7 пояснили им, что указанный автомобиль двигался вниз по <адрес>. От Копылкова И.С. исходил запах алкоголя изо рта, двигатель автомобиля был уже заглушен. Кроме того сам Копылков И.С. пояснил, что он двигался на данном автомобиле, т.к. хотел развернуть его и загнать автомобиль в гараж, в связи с тем, что он только что покрасил автомобиль, а на улице шел дождь. После чего они пригласили Копылкова И.С. пройти в патрульный автомобиль ДПС, на переднее пассажирское сиденье. На основании того, что у Копылкова И.С. были признаки опьянения- запах алкоголя из рта, Свидетель №4 был составлен протокол 22АО 851427 от 31.10.2022 об отстранении от управления транспортным средовом, согласно которого Свидетель №4 отстранил Копылкова И.С. от управления автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак Н 438 ОХ 22. Кроме того Копылков И.С. был заподозрен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. Копылков И.С. 21.06.2022 был осужден Рубцовским городским суд Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого Копылкову И.С., которому были разъяснены его права и обязанности, было предложено добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектора «АКПЭ-01М» № 17374. Пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения, Копылков И.С. согласился. После этого в 01 час 07 минут 31.10.2022 им было проведено свидетельствование на состояние алкогольного опьянения Копылкова И.С., в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,934 мг\л. С результатами освидетельствования Копылков И.С. не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и они проехали в КГБУЗ ЦРБ г. Змеиногорска. В результате освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение 0, 817 мг/л, 0, 595 мг/л. Оглашенные показания свидетель ФИО24. подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности (том 1 л.д.110-111);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. Они с Свидетель №7 двигались в темное время суток увидели автомобиль, который двигался рывками, двигатель был заведен, автомобиль был без световых идентификаторов. За управлением автомобиля находился Копылков И.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем к ним подъехал экипаж Свидетель №5 и Свидетель №4. Не помнит, использовали ли они звуковой сигнал.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в соответствии со служебным заданием с 28.10.2022 по 31.10.2022 он вместе инспекторами ДПС Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 несли службу на территории Змеиногорского района с целью контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, а также снижения аварийности и тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, связанных с нарушением правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 А.В. с Свидетель №4 находились на автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак А 4677, он с Свидетель №7 находились на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак А 1643. Находясь в г. Змеиногорске 31.10.2022 около 00 часов 25 минут он с Свидетель №7 двигались по <адрес>, в это время он увидел автомобиль «ВАЗ-21140», который очень медленно двигался вниз по <адрес> около правой обочины, у автомобиля не горели задние стоп сигналы. они поравнялись в данным автомобилем, он ехал очень медленно, он слышал звук двигателя. Он сразу вышел патрульного автомобиля, подошел к автомобилю «ВАЗ-21140», с левой стороны, за рулем со стороны водительского сиденья находился мужчина, который им представился как Копылков И.С., он потребовал заглушить двигатель автомобиля и прекратить движение, что Копылков И.С. и сделал. На автомобиле отсутствовали передний и задний бампер, гос. рег. знак, передние и задние фары, в салоне отсутствовали передние и задние сиденья. Сразу же подъехали ФИО2 А.В. и Свидетель №4 на патрульном автомобиле. Он и Свидетель №7 пояснили им, что указанный автомобиль двигался вниз по <адрес>. От Копылкова И.С. исходил запах алкоголя изо рта. Кроме того сам Копылков И.С. пояснил, что он двигался на данном автомобиле, т.к. хотел развернуть его и загнать автомобиль в гараж, в связи с тем, что он только что покрасил автомобиль, а на улице шел дождь. После чего они пригласили Копылкова И.С. пройти в патрульный автомобиль ДПС, на переднее пассажирское сиденье к Свидетель №4 Свидетель №5 На основании того, что у Копылкова И.С. были признаки опьянения- запах алкоголя из рта, Свидетель №4 был составлен протокол 22АО 851427 от 31.10.2022 об отстранении от управления транспортным средовом, согласно которого Свидетель №4 отстранил Копылкова И.С. от управления автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак Н 438 ОХ 22. Кроме того Копылков И.С. был заподозрен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. Копылков И.С. 21.06.2022 был осужден Рубцовским городским суд Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого Копылкову И.С., которому были разъяснены его права и обязанности, было предложено добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектора «АКПЭ-01М» № 17374. Пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения, Копылков И.С. согласился. После этого в 01 час 07 минут 31.10.2022 Свидетель №5 было проведено свидетельствование на состояние алкогольного опьянения Копылкова И.С., в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,934 мг\л. С результатами освидетельствования Копылков И.С. не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и они проехали в КГБУЗ ЦРБ г. Змеиногорска. В результате освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение 0, 817 мг/л, 0, 595 мг/л. Оглашенные показания свидетель Свидетель №6, подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности (том 1 л.д. 112-113);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. В темное время суток выехали с отдела полиции МО МВД России «Змеиногорский» двумя экипажами. Они с Свидетель №6 увидели автомобиль с помощью световых приборов остановили его, Свидетель №6 подошел к водителю, затем подъехал второй экипаж (ФИО2 и Свидетель №4). Автомобиль под управлением Копылкова двигался, они остановились сзади, светом потребовали остановиться. Автомобиль был без опознавательных знаков, остановили для проверки документов, кроме водителя в автомобиле никого не было. Копылков находился на переднем водительском сиденье слева.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в соответствии со служебным заданием с 28.10.2022 по 31.10.2022 он вместе инспекторами ДПС Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 несли службу на территории Змеиногорского района с целью контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, а также снижения аварийности и тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, связанных с нарушением правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 А.В. с Свидетель №4 находились на автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, он с Свидетель №6 находились на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак А 1643. Находясь в г. Змеиногорске 31.10.2022 около 00 часов 25 минут он с Свидетель №6 двигались по <адрес>, в это время он увидел автомобиль «ВАЗ-21140», который очень медленно двигался вниз по <адрес> около правой обочины, у автомобиля не горели задние стоп сигналы. они поравнялись в данным автомобилем, он слышал звук двигателя данного автомобиля. Свидетель №6 сразу вышел патрульного автомобиля, подошел к автомобилю «ВАЗ-21140» с левой стороны, он вышел следом за ним. За рулем автомобиля со стороны водительского сиденья находился мужчина, который нам представился как Копылков И.С., он потребовал заглушить двигатель автомобиля и прекратить движение, что Копылков И.С. и сделал. На автомобиле отсутствовали передний и задний бампер, гос. рег. знак, передние и задние фары, в салоне отсутствовали передние и задние сиденья. Сразу же подъехали ФИО2 А.В. и Свидетель №4 на патрульном автомобиле. он и Свидетель №6 пояснили им, что указанный автомобиль двигался вниз по <адрес>. От Копылкова И.С. исходил запах алкоголя изо рта. Кроме того сам Копылков И.С. пояснил, что он двигался на данном автомобиле, т.к. хотел развернуть его и загнать автомобиль в гараж, в связи с тем, что он только что покрасил автомобиль, а на улице шел дождь. После чего они пригласили Копылкова И.С. пройти в патрульный автомобиль ДПС, на переднее пассажирское сиденье к Свидетель №4 и Свидетель №5 На основании того, что у Копылкова И.С. были признаки опьянения- запах алкоголя из рта, Свидетель №4 был составлен протокол 22АО 851427 от 31.10.2022 об отстранении от управления транспортным средовом, согласно которого Свидетель №4 отстранил Копылкова И.С. от управления автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак Н 438 ОХ 22. Кроме того Копылков И.С. был заподозрен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. Копылков И.С. 21.06.2022 года был осужден Рубцовским городским суд Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого Копылкову И.С., которому были разъяснены его права и обязанности, было предложено добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектора «АКПЭ-01М» № 17374. Пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения, Копылков И.С. согласился. После этого в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 было проведено свидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,934 мг\л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и они проехали в КГБУЗ ЦРБ <адрес>. В результате освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение 0, 817 мг/л, 0, 595 мг/л. Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, но пояснил, что у Копылкова он не требовал заглушить мотор, звук мотора он не слышал (том 1 л.д. 114-115);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым он показал, что он является стажером по должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский». В ночь с 30.10.2022 на 31.10.2022 заступил на охрану общественного порядка совместно с Свидетель №3. Они находились в служебном автомобиле « Гранта» напротив военного комиссариата, передняя часть автомобиля была направлена к школе, задняя - в строну церкви. Автомобиль ВАЗ 2109 или 21014 был припаркован в ночное время, автомобиль был черного цвета, полуразобранный, не было стоп-сигналов. Около 00 часов 20 минут автомобиль завелся и начал движение, проехал мимо них, на улице было темно, видел силуэт, сколько людей в автомобиле было, сказать не может, затем к автомобилю подъехали два экипажа сотрудников ГИБДД. Со стороны водительского сиденья сидел мужчина. Движение автомобиль начал со стороны дома от военкомата в сторону первой школы. Около первой школы автомобиль был остановлен с применением проблесковых маячков, из патрульного автомобиля вышел инспектор и подошел к автомобилю.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 30.10.2022 на 31.10.2022 он нес службу совместно с сотрудником ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №3 по охране общественного порядка ОВК Змеиногорского и Третьяковского района Алтайского края, расположенного по адресу <адрес> края. Он находился в служебном автомобиле МО МВД России «Змеиногорский» Лада Гранта, который был припаркован около территории военного комиссариата в г. Змеиногорске, автомобиль был расположен вдоль тротуара. При этом передняя его часть была направлена в сторону СОШ № 1 г. Змеиногорска, а задняя в сторону церкви. На улице шел дождь. Освещение на улице отсутствовало, только светил фонарь, расположенный на территории военного комиссариата г. Змеиногорска. 31.10.2022 около 00 часов 25 минут он услышал, что позади стоящий автомобиль ВАЗ 21140 в кузове темного цвета завелся. Он повернул голову на звук и увидел, что автомобиль начал движение, далее автомобиль проследовал по <адрес> по направлению от <адрес> дому №, проезжающий встречный автомобиль осветил салон автомобиля и было видно, что в нем находится один мужчина. Находился ли кто-то еще в салоне автомобиля он не знает, т.к. не видел. Водителя он разглядеть не смог, т.к. было темно. Автомобиль двигался без света. При этом может пояснить, что автомобиль начал движение от ворот гаража, который расположен перед территорией военного комиссариата в <адрес>. Автомобиль стоял, задним бампером к воротам гаража, начал движение вперед, затем выехав на проезжую часть <адрес>, повернул направо и поехал вниз по <адрес>, то есть по направлению СОШ № <адрес>. Расстояние до ворот было около 5-7 метров, уточняет, что он был расположен на участке между тротуаром и проезжей частью <адрес> автомобилей на данной территории не было. Когда автомобиль ВАЗ 21140 проезжал место заезда на территорию военного комиссариата в <адрес> края, то он увидел, что позади него движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маяками. Был ли включен звуковой сигнал – он не помнит, и после этого автомобиль ВАЗ 21140 остановился. Автомобиль сотрудников ДПС остановился слева от автомобиля ВАЗ 21140 параллельно ему, через 1-2 минуты к данному автомобилю подъехал второй экипаж сотрудников ДПС. Потом первый подъехавший экипаж уехал, а мужчина-водитель был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, подъехавший вторыми. Сколько времени прошло с момента начала движения автомобиля ВАЗ 21140 до его остановки сотрудниками ДПС - точно не может сказать, но это было не более трех минут. При этом автомобиль не останавливался, посадка-высадка пассажиров не осуществлялась, никакие предметы не помещались в него. Присутствия других людей в этот период он не помнит. Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности (том 1 л.д. 116-117, 186-187, том 2 л.д. 72-74);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 согласно которым он показал, что он является сотрудником полиции, состоит в должности командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский». В конце октября 2022 года вместе с Свидетель №2 он находился в наряде по охране общественного порядка около военкомата. После 00 часов мимо них проезжал автомобиль без света, который был остановлен сотрудниками полиции. Ранее указанный автомобиль был припаркован выше здания военкомата, в парковой зоне. Потом автомобиль поехал в гору, в сторону школы, вниз по <адрес>, в автомобиле находился один человек с левой стороны. Кто сидел за рулем, он не видел. Автомобиль находился в полуразобранном состоянии, не было заднего стекла, задних фар. Автомобиль был остановлен при помощи проблесковых маячков. К автомобилю, со стороны водительского сиденья подошел сотрудник полиции. Затем подъехал второй экипаж.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 30.10.2022 на 31.10.2022 он нес службу совместно с стажером по должности УУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2 по охране общественного порядка ОВК Змеиногорского и Третьяковского района Алтайского края, расположенного по адресу <адрес> края. Он находился в служебном автомобиле МО МВД России «Змеиногорский» Лада Гранта, который был припаркован около территории военного комиссариата в <адрес>, автомобиль был расположен вдоль тротуара. При этом передняя его часть была направлена в сторону СОШ № <адрес>, а задняя в сторону церкви. На улице шел дождь. Освещение на улице отсутствовало, только светил фонарь, расположенный на территории военного комиссариата <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидении. ДД.ММ.ГГГГ чуть позже полуночи по <адрес> по направлению от <адрес> дому № проследовал автомобиль ВАЗ 21140 в кузове темного цвета, проезжающий встречный автомобиль осветил салон автомобиля и было видно, что в нем находится один мужчина, кого-либо другого он в салоне автомобиля не видел. Автомобиль двигался медленно без каких-либо включенных осветительных приборов вниз по <адрес>, запущен ли был двигатель – утверждать не может, экипаж сотрудников ДПС следовал позади автомобиля ВАЗ 21140. Когда на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки – точно сказать не может, но мимо них они проехали уже с включенными маячками, подавался ли звуковой сигнал – не помнит. Примерно на уровне двухэтажного деревянного дома автомобиль ВАЗ 21140 остановился, при этом патрульный автомобиль остановился сбоку, слева от автомобиля ВАЗ 21140, параллельно ему. После чего из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС, подошел к водителю ВАЗ 21140. Далее ситуацию он не наблюдал. Только видел, что подъехал второй экипаж ДПС. Мужчина водитель из автомобиля не выходил, также кто-либо другой не выходил из указанного автомобиля, через 1-2 минуты к данному автомобилю подъехал второй экипаж сотрудников ДПС. Потом первый подъехавший экипаж уехал, приглашали или водителя данного автомобиля в салон автомобиля сотрудников ДПС - он не видел, т.к. отвлекся. Сколько времени прошло с момента начала движения автомобиля ВАЗ 21140 до его остановки сотрудниками ДПС - точно не может сказать, но это было не более трех минут. При этом автомобиль не останавливался, посадка-высадка пассажиров не осуществлялась, никакие предметы не помещались в него. Ранее он пояснял, что автомобиль ВАЗ 21140 остановился и только потом к нему подъехал экипаж сотрудников ДПС, но вероятно допрашивающая его Свидетель №12 неправильно его поняла и в связи с этим исказила сведения в протоколе допроса, который он подписал не читая. Он не видел момент начала движения, но он видел, где он стоял до того, как он его заметил на проезжей части <адрес>. Поясняет, что указанный автомобиль стоял на участке местности, расположенном между проезжей частью <адрес> и тротуаром, напротив дома, расположенного до территории военного комиссариата <адрес>. При этом он не видел и не слышал когда автомобиль заводился и начал движение, автомобиль увидел тогда, когда автомобиль двигался по проезжей части, поравнявшись с их патрульным автомобилем. Расстояние между их патрульным автомобилем и автомобилем ВАЗ 21140 составляло не более 10 метров, точно не может сказать. Также 31.10.2022 в период с 00 часов до 01 часа он только видел проходящих по тротуару женщину и мужчину в период, когда сотрудники ДПС находились около автомобиля ВАЗ 21140. Указанные женщина и мужчина выходили из дома по адресу <адрес>, при этом мужчина, от которого исходил запах алкоголя, подходил к ним и спрашивал сигарету. Также женщина подходила к патрульному автомобилю, затем уходила в дом по <адрес>. Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности (том 1 л.д. 118-119, 188-189, том 2 л.д. 77-79);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, согласно которым у него имеется штрафстоянка, при поступлении с автомобилей снимается аккумулятор, затем пломбируется и сдается на склад. По внешнему виду автомобиль не помнит, поскольку на стоянке их находится большое количество. Владелец автомобиля приехал, забрал автомобиль, расписался что все нормально и уехал.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым его супруга является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется специализированная стоянка по адресу: <адрес>. Он в течение дня находится на территории данной стоянки и контролирую процесс въезда-выезда автомобилей. 31.10.2022 на территорию указанной стоянки сотрудниками полиции был помещен автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком Н 438 ОХ 22. Через некоторое время владелец указанного автомобиля Свидетель №1 его забрал со стоянки, а именно 06.12.2022, при этом аккумулятор в автомобиле был установлен, но был разряжен. Затем он попросил у него другой аккумулятор, поставил его в свой автомобиль, когда автомобиль завелся, то Свидетель №1 снова поменял аккумуляторы местами, то есть пока автомобиль работал на генераторе, он установил свой аккумулятор, посте чего он вернул ему аккумулятор и уехал (том 2 л.д. 7-8);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, согласно которым с 16 по 25 декабря 2022 года она работала в качестве дознавателя. Допрашивала в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 Они давали показания, которые она фиксировала с их слов. Не исключает, что могла указать в протоколе неточные сведения, поскольку что-то могла не так понять.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которым она состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Змеиногорский». В ночь с 30.10.2022 на 31.10.2022 по указанию оперативного дежурного она проводила осмотр места происшествия в 35 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> края. По направлению движения стоял автомобиль ВАЗ 21140 на полосе движения. Автомобиль был темного цвета, имел повреждения, она обратила внимание, что у автомобиля не было фар, государственных номеров, бамперов, не было накладок на дверяхвнутри автомобилей не было сидений, ключи находились в замке зажигания, аккумулятор был на месте. По вин-коду был установлен автомобиль. От водителя автомобиля Копылкова И.С. исходил запах алкоголя. Сотрудник принял решение самому отогнать автомобиль на штрафстоянку. Автомобиль он завел с замка зажигания. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ими был остановлен мужчина с признаками алкогольного опьянения. Один сотрудник находился с Копылковым И.С. в патрульном автомобиле, второй сотрудник участвовал в осмотре. Копылков при ней не говорил, что управлял автомобилем, говорил, что автомобиль находится у него на ремонте. Специалист для участия в осмотре автомобиля не привлекался. При проведении ей осмотра места происшествия, поскольку шел дождь, была слякоть, замеры она производила от дальнего угла дома, который находится во дворе дома.

- протоколом № 22 АО 851427 от 31.190.2022 согласно которому Копылков И.С. на дату 31.10.2022 по времени в 00 часов 55 минут был отстранён от управления автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 АТ 220267 от 31.10.2022, согласно которого у Копылкова И.С. выявлено наличие алкогольного опьянения в количестве 0,934 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными результатами Копылков И.С. не согласился (том 1 л.д. 10-11);

- актом медицинского освидетельствования № 29 от 31.10.2022, согласно которого у Копылкова И.С. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,595 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (том 1 л.д. 13,14);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2022, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах в южном направлении от <адрес>, где был выявлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д. 16-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 01.10.2021, согласно которого Копылков И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 25-26);

- постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 28.02.2023, согласно которого Копылков И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов (том 1 л.д. 25-26);

- приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.06.2022, Копылков И.С. привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 29-30);

- протоколом выемки от 06.12.2022, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком № 22 (том 1 л.д.100-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком Н 438ОХ 22 ( том 1 л.д.103);

- протоколом выемки от 25.12.2022, в ходе которого у ИДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №4 изъяты диски с видеозаписями (том 1 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 30.12.2022, согласно которому осмотрены: 1) Диск № 1 компакт-диск DVD с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Файл, обозначенный как «1» транслирует проезжую часть, которая запечатлена с камеры видеорегистратора, присутствует дата «31-10-2022» и время начала записи «00:22:30». Так, автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется по проезжей части улицы населенного пункта в темное время суток. Останавливается перед стоящим у правой обочины автомобилем, слева от которого стоит патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС стоят между двумя указанными автомобилями. Автомобили расположены в направлении по ходу движения автомобиля, на котором установлен видеорегистратор. государственные регистрационные знаки не просматриваются. После чего из автомобиля, на котором установлен видеорегистратор выходят сотрудники полиции (ДПС), затем другие сотрудники садятся в автомобиль и следуют далее. Также присутствует мужчина в гражданской форме одежды, который в дальнейшем следует в автомобиль, на который установлен видеорегистратор, совместно с сотрудниками ДПС. Звук отсутствует. Файл, обозначенный как «1643_1» транслирует проезжую часть, которая запечатлена с камеры видеорегитратора, присутствует дата «31-10-2022» и время начала записи «00:28:19». Так, автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется по проезжей части улицы населенного пункта в темное время суток. Останавливается перед стоящим у правой обочины автомобилем. Звук отсутствует. Файл, обозначенный как «20221031_010209» транслирует салон автомобиля, который запечатлен с камеры видеорегистратора. В салоне присутствуют 2 сотрудника ДПС и один мужчина. Сотрудник ДПС поясняет, что 31.10.2022 года в <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Копылкова И.С. На что Копылков И.С. делает заявление: «Я на ней ни куда не ехал на этой машине»; «Она не остановлена, она стояла». После чего сотрудник ДПС называет персональные данные Копылкова И.С., с которыми сидящий мужчина соглашается. После чего сотрудник полиции разъясняет Копылкову И.С. права и обязанности, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Копылков соглашается и в результате этого у него при помощи алкотектора «МЕТА» было установлено состояние опьянения в количестве 0,934 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами ФИО2 не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Копылков И.С. согласился. 2) Диск № компакт-диск DVD с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Файл, обозначенный как «20221031_010209» (том 1 л.д. 244-249). Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к настоящему делу в указанном процессуальном статусе (том 1 л.д. 250);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Копылковым И.С. от 28.12.2022 (том 1 л.д. 240-243);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Копылковым И.С. и свидетелем Свидетель №7 от 03.02.2023 (том 2 л.д. 53-57);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Копылковым И.С. и свидетелем Свидетель №6 от 03.02.2023 (том 2 л.д. 58-61);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Копылковым И.С. и свидетелем Свидетель №2 от 10.02.2023 (том 2 л.д. 62-66);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Копылковым И.С. и свидетелем Свидетель №3 от 15.02.2023 (том 2 л.д. 67-71).

Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства со стороны защиты.

Так, свидетель защиты ФИО7 допрошенный в судебном заседании, показал, что они на день водителя осенью в гараже у Копылкова И.С., расположенном по адресу: <адрес> выпивали с Копылковым И.С. спиртное. У Копылкова И.С. на ремонте стоял автомобиль 14 модели, между дорогой и тротуаром, фарами к дороге, на просушке, после покраски. Стекол в автомобиле не было, автомобиль стоял на зеленой просеке. Ближе к вечеру Копылков И.С. ушел спать, а он вызвал такси и уехал домой. Около 21 часа в это же день он пришел к Копылкову И.С. пешком домой, автомобиль 14 модели стоял на проезжей части. На улице было пасмурно, шел дождь. Копылков спал в доме, он разбудил его и спросил, почему автомобиль находится на проезжей части, на что Копылков ответил, что такого не может быть. Копылков вышел на улицу, пошел к автомобилю, он вышел следом за Копылковым примерно через минуты две, поскольку обувался. Когда он подошел к автомобилю, в котором находился Копылков, к автомобилю подъехал наряд полиции. Копылков вышел из автомобиля со стороны переднего водительского места. По звуку он определил, что Копылков не управлял автомобилем. Как Копылков толкал автомобиль, он тоже не видел. Копылкова посадили в патрульный автомобиль ГИБДД и начали оформлять протокол, он находился около патрульного автомобиля и говорил, что Копылков не управлял транспортным средством. Точную дату не помнит, поскольку прошло много времени.

Доказательством, на которые ссылаются обвиняемый Копылков И.С., и защитник Косачев Р.А., является протокол просмотра видеозаписи, в ходе которой установлено, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется по проезжей части улицы населенного пункта в темное время суток. Останавливается перед стоящим у правой обочины автомобилем. По мнению стороны защиты, видеозапись подтверждает позицию Копылкова И.С. о том, что сотрудники ДПС не останавливали автомобиль, автомобиль не двигался когда экипаж ДПС к нему подъехал.

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Копылкова И.С. в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми. Нахождение Копылкова И.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством (т.е. на дату 31.10.2022) подтверждается сведениями, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 АТ 220267 от 31.10.2022, актом медицинского освидетельствования № 29 от 31.10.2022, согласно которым у Копылкова И.С. установлено состояние алкогольного опьянения. В этой связи, учитывая, что назначенный по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.06.2022 установленный срок исполнения дополнительного вида уголовного наказания на дату 31.10.2022 не истёк, выводы стороны государственного обвинения относительно наличия в действиях Копылкова И.С. в виде управления им 31.10.2022 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период имеющейся судимости за совершённое ранее преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и не истекшего срока дополнительного наказания, назначенного по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.06.2022 в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, нашли своё объективное подтверждение.

К показаниям подсудимого Копылкова И.С. данным в ходе предварительного расследования, судебного следствия, суд относится критически.

Версия Копылкова И.С. о том, что он не управлял транспортным средством, автомобиль, который находился у него на ремонте, оказался на проезжей части вследствие угона, а он сел в автомобиль для того, чтобы взять материал, чтобы укрыть автомобиль от дождя, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, отрицание подсудимым Копылковым И.С. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые последовательно в ходе предварительного и судебного следствия поясняли об обстоятельствах своего участия при осмотре места происшествия, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Копылкова И.С., суд не находит, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого и в исходе дела, либо оказания на свидетелей давления со стороны сотрудников полиции судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд относится критически к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО7 о том, что он обнаружил автомобиль на проезжей части, о чем сообщил ФИО8 Данные показания являются непоследовательными, противоречивыми, направлены исключительно на защиту подсудимого от предъявленного обвинения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Свидетель заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела, являясь его другом.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Копылкова И.С. и его защитника о том, что местоположение автомобиля, указанное в протоколе осмотра места происшествия не соответствует действительности, а также об отсутствии в нем сведений о применении специальных технических средств, не установления места начала движения, что свидетельствует о необходимости признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Судом был проведен осмотр местности, в ходе которого было установлено, что расстояние до автомобиля от <адрес> в <адрес> составило 36 метров, автомобиль стоял в юго-западном направлении.

Таким образом, действия Копылкова И.С., имеющего судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, выразившиеся в управлении на дату 31.10.2022 автомобилем при его нахождении в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Копылковым И.С. посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При назначении вида и размера наказания Копылкову И.С. суд признает и учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого Копылкова И.С. по месту жительства участковым ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется положительно (том 1 л.д. 156); по месту отбывания предыдущего наказания – заместителем начальника Змеиногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю – посредственно, по месту работы заместителем директора по библиотечной работе МБУК «КИЦ» Змеиногорского района - положительно; судим (том 1 л.д. 152); на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 143);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание посильной помощи родителям, отсутствие тяжких последствий от содеянного; состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, в том числе – родственников и близких ему лиц.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Копылкова И.С., который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершенного Копылковым И.С. преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным исправление Копылкова И.С. без его изоляции от общества, в связи с чем судом не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом, суд убеждён, что только в данном случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый осужден за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.06.2022, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.06.2022, отбыто, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров, с учетом ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.06.2022, при этом неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору суда составляет на момент постановления приговора 6 месяцев 28 дней, так как присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также с учетом положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при назначении наказания в виде обязательных работ его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее им не отбывалось лишение свободы, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение.

При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках обсуждён в судебном заседании, с разъяснением подсудимому основных положений статей 131, 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Косачеву Р.А. за осуществление защиты Копылкову И.С. на стадии производства предварительного расследования за 13 дней участия защитника при производстве с участием Копылкова И.С. следственных и иных процессуальных действий – в сумме 23322 руб., (том 1 л.д. 213, том 2 л.д. 212), а также в судебном заседании за 14 дней участия – в сумме 25116 рублей.

Учитывая имущественное положение Копылкова И.С., наличие у него на иждивении у него двух малолетних детей, а также то, что взыскание процессуальных издержек в размере 48 438 рублей может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд полагает возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить Копылкова И.С. от процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в суде, снизив их до 10 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования подсудимый Копылков И.С. по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копылкова Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2022 года, и окончательно назначить Копылкову Ивану Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 28 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Копылкову И.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания осуждённому исчислять, соответственно, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Требования приговора о дополнительном наказании - о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанного основного вида наказания.

Копылкову И.С. проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Копылкову И.С. до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – два компакт-диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 31.10.2022 хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21140», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу Свидетель №1 - оставить за последним.

Взыскать с осужденного Копылкова Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Змеиногорский городской суд Алтайского края

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                  Е.С. Кунанбаева