Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2019 ~ М-238/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-611/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 11 апреля 2019 г. дело по иску Колесниковой НН к Наумовой ЛН о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Наумовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара (с условием о рассрочке) от **.**.** в сумме 315 000 руб., в том числе: 105 000 руб.- основной долг, 210 000 руб.- пени за просрочку платежей, указывая, что ни одного платежа за приобретенную норковую шубу стоимостью 105 000 руб. с момента заключения договора по настоящее время ответчиком произведено не было.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик иск признала частично, в размере 210 000 руб. Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми №..., суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

Из материалов дела следует, что **.**.** между ИП Колесниковой Н.П. (Продавец) и Наумовой Л.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товар (с условием о рассрочке) (далее- Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность товар «шуба норка» стоимостью **** руб., с оплатой в рассрочку ежемесячными равными взносами по **** руб. Покупатель может в любое время перечислить оставшуюся часть стоимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты.

Факт передачи товара подтверждается передаточным актом от **.**.**.

    В судебном заседании установлено, что ни одного платежа по договору от **.**.** ответчиком Наумовой Л.Н. произведено не было, что ею не оспаривалось.

На основании судебного приказа мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми №... от **.**.** с Наумовой Л.Н. в пользу ИП Колесниковой Н.Н. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от **.**.**, в том числе: основной долг в размере **** руб., проценты за пользование займом в сумме **** руб. и возврат государственной пошлины в сумме **** руб.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми от **.**.** указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением письменных возражений от Наумовой Л.Н.

    Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от **.**.** №...-ИП, возбужденного в отношении должника Наумовой Л.Н. на основании судебного приказа №... от **.**.**, было взыскано и перечислено взыскателю Колесниковой Н.Н. ****.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение очередных платежей в кассу продавца покупатель уплачивает продавцу пени в размере 3% за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с **.**.** по **.**.** размер пеней составляет ****

    При предъявлении иска истец Колесникова Н.Н. самостоятельно снизила подлежащую взысканию неустойку до суммы 210 000 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера основного долга.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер пени до суммы 105 000 руб., не превышающей размер основного долга.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание мнение истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 105 000 руб.

Суд принимает частичное признание ответчиком иска, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 210 000 руб. (105 000+105 000).

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Наумовой ЛН в пользу Колесниковой НН задолженность по договору купли-продажи товара (с условием о рассрочке) от **.**.** в сумме 210 000 рублей (Двести десять тысяч рублей), в том числе:

105 000 рублей (Сто пять тысяч рублей) – основной долг;

105 000 рублей (Сто пять тысяч рублей) – пени.

        Взыскать с Наумовой ЛН в пользу Колесниковой Надежды Николаевны расходы по государственной пошлине в размере 6350 рублей (Шесть тысяч триста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун