Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2023 ~ М-712/2023 от 06.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2-1160/2023

г. Бузулук                     29 мая 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В к Петинову Н.Н о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой А.Д., АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Петинову Н.Н., указывая, что ** ** **** в <адрес> в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, Петинова Н.Н., который не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем KIA <данные изъяты>, г/н №, принадлежавшего Иванову С.В. В результате ДТП, транспортное средство KIA <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, Петинова Н.Н., не была застрахована по договору «ОСАГО». Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** **** ООО «ЭКСПЕРТ», полная стоимость восстановительного ремонта составила 350791 руб. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 5000 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС ТС) в соответствии с отчетом № от ** ** ****, составила 15210 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 2500 рублей. Истец просит взыскать с Петинова Н.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 350791 рублей, судебные расходы на определение величины ущерба и величины УТС ТС в размере 7500 рублей, УТС ТС в размере 15210 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6860,10 рублей.

В судебное заседание истец Иванов С.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Петинов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо, АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** ** **** года выпуска, принадлежит истцу Иванову С.В.

** ** **** в <адрес> в 1 <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов по факту ДТП №, имевшего место ** ** ****, водитель Петинов Н.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем KIA <данные изъяты>, г/н №. Выводы суда о виновности Петинова Н.Н. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** ****, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, схемой места совершении ДТП от ** ** ****, и иными материалами дела об административном правонарушении.

В результате столкновения транспортное средство Иванова С.В. получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Петинова Н.Н. на момент его совершения, не была застрахована.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель Петинов Н.Н., не убедившись в безопасности маневра, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем под управлением третьего лица Ивановой А.Д., и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя Петинова Н.Н.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Петинову Н.Н.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, нормы закона о деликтных обязательствах, при определении объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагают необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Иванов С.В. обратился к ООО «ЭКСПЕРТ». В соответствии с отчетом № от ** ** ****, полная стоимость восстановительного ремонта составила 350791 руб.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено на основе стандартов оценочной деятельности, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Помимо требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заявляет требование о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобилей, поскольку уменьшение их потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости транспортного средства KIA <данные изъяты>, г/н № в соответствии с отчетом № от ** ** ****, составила 15210 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA <данные изъяты>, г/н № в размере 350791 рублей и в счет возмещения утраты товарной стоимости данного автомобиля денежную сумму в размере 15210 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Ивановым С.В. ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 7500 руб., из которых 5000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 2500 рублей для определения утраты товарной стоимости транспортного средства, в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ** ** **** и № от ** ** ****, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6860,10 руб., о чем свидетельствует чек-ордер.

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., при этом представлен договор на оказание юридических услуг № от ** ** ****, и расписка представителя Побежимова А.А., подтверждающая оплату услуг в полном объеме. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права, суд считает возможным взыскать с ответчика Петинова Н.Н. в пользу истца понесенные им расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 350791 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15210 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6860,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1160/2023 (░░░ 56RS0008-01-2023-000843-29), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.