Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 22.07.2022

Мировой судья Н.А.Галушкина

№11-27/2022

УИД: 34MS0070-01-2021-002609-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием ответчика Карташовой Н.А.,

представителя ответчика Грека С.К.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Карташовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение,

по апелляционной жалобе ответчика Карташовой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Карташовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение – удовлетворить.

Взыскать с Карташовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за водоотведение в сумме 45 412 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1562 рублей, а всего 49 974 рубля 25 копеек.

Взыскать с Карташовой Натальи Александровны в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по привлечению эксперта в суд для дачи пояснений в размере 8700 рублей 00 копеек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Карташовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению, указав в обоснование иска, что Карташова Н.А. является собственником квартиры №<адрес>. Задолженность Карташовой Н.А. составляет 45 412 рублей 25 копеек за водоотведение за период с апреля 2021 года по июль 2021 года. Требование истца об уплате задолженности, которое ежемесячно указывается в квитанции должник добровольно не исполняет, что подтверждается отсутствием поступления денежных средств по задолженности. Стоимость услуги по водоотведению, отпускаемой потребителю определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №47/80 от 20 декабря 2018 года и приказа №36/44 от 13 ноября 2019 года. В соответствии п.34 Постановления правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 27 августа 2021 года с Карташовой Н.А. взыскана в пользу истца задолженность по водоотведению за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в размере 46 193 рублей 25 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 02 декабря 2021 года судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребление коммунальных услуг в размере 45412 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 рублей.

Впоследствии уточнили исковые требования, просили взыскать с Карташовой Н.А. задолженность в размере 44 371 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 рубль, а всего 45 902 рубля 58 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Карташовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение удовлетворены.

Взыскано с Карташовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за водоотведение в сумме 45 412 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1562 рублей, а всего 49 974 рубля 25 копеек.

Взыскано с Карташовой Натальи Александровны в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по привлечению эксперта в суд для дачи пояснений в размере 8700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик Карташова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, в акте от 14 апреля 2021 года составленным представителем ООО «Водоснабжение» указано, что пломба установленная поставщиком ресурса не повреждена, антимагнитная пломба №1191079 так же исправна, состояние прибора учета полностью рабочее. Просит решение мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, от 01 июня 2022 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» к Карташовой Н.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Карташова Н.А., представитель ответчика Грек С.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме по указанным основаниям, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили возражение на апелляционную жалобу в котом просят оставить решение мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 01 июня 2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Н.А. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 ст. 198 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Карташова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул.Спартаковская, д.38, кв.47, г.Фролово Волгоградской области. Карташова Н.А. является абонентом ООО «Водоканал» с 01 ноября 2016 года, на ответчика открыт лицевой счет №8847.

14 апреля 2021 года контролером ООО «Водоканал» проведена проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учёта холодной воды и его состояния в <адрес>. По результатам проверки был составлен акт, из которого усматривается, что прибор учёта СГВ-15 с заводским номером №33452731 установлен в ванной, состояние прибора учета рабочее, имеется нарушение целостности прибора учета – разбит корпус.

В связи с несанкционированным вмешательством в прибор учета Карташовой Н.А. ООО «Водоканал» 22 апреля 2021 года произвел перерасчет платы за коммунальную услугу по водоотведению с соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), установил факт несанкционированного вмешательства в прибор учета холодной воды СГВ-15 № 33452731, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по за водоотведение, исчисленного истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в количестве трех человек с применением превышающего коэффициента 10 согласно Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных постановлением правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства и не соглашается с ним по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Часть 1 ст.153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду.

В силу п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п. п. "у(2)" п. 31, п. п. "б" п. 34, п. п. "г" п. 35, п. 81, 81 (11), п. п. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354)

Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85(1) - 85(3) Правил N 354.

В соответствии с пп. "г" п.35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "а" п. 82 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу п.81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», мировой судья исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в прибор учета по холодному водоснабжению установлен, показатели учета потребления ответчиком холодной воды искажены, а действия истца по начислению платы за водоотведение по установленным нормативам, требованиям действующего законодательства не противоречат.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, факт безучетного или бездоговорного потребления энергии должен подтверждаться актом, а не иными доказательствами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Подпункт "б" пункта 49 Правил N 776 устанавливает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В силу пункта 19 (1) Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Карташова Н.А. является собственником жилого помещения, по улице Спартаковская, дом 38, кв.47, в г.Фролово Волгоградской области и является абонентом ООО «Водоканал» с 01 ноября 2016 года, на неё открыт лицевой счет №8847.

14 апреля 2021 года контролерами ООО «Водоснабжение» проведена проверка достоверности предоставленных сведений о показаниях индивидуального прибора учета холодной воды и его состояния в квартире №47 дома №38 по улице Спартаковская, в городе Фролово Волгоградской области.

По результатам проверки был составлен акт, из которого усматривается, что прибор учета СГВ-15 с заводским номером №33452731 установлен в ванной, состояние прибора учета рабочее, имеется нарушение целостности прибора учета – разбит корпус.

Таким образом, никаких иных повреждений кроме повреждения корпуса прибора учета указанным актом не установлено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля - контролер ООО «Водоснабжение» ФИО7 которая показа, что корпус счетчика имел механическое повреждение в виде трещины, иных повреждений прибор учета на момент обследования не имел, целостность пломб не была нарушена.

Из пояснений данных ответчиком Карташовой Н.А. в суде апелляционной инстанции трещина на корпусе прибора учета образовалась от падения на него кафельной плитки при ремонте в ванной комнате незадолго до проверки прибора учета ООО «Водоснабжение».

После выявления данного дефекта Карташова Н.А. обратилась в ООО «Единый ресурс» для выполнения метрологической проверки, согласно акту ООО «Единый ресурс» от 15 октября 2021 года ИПУ признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, по ходатайству ответчика Карташовой Н.А. судом была назначена судебная техническая экспертиза индивидуального прибора учета холодной воды СГВ-15 №33452731. Производство указанной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №02/34-2022 от 12 апреля 2022 года в представленном на исследование приборе учета СГВ-15 заводской номер №33452731 присутствуют следующие дефекты (повреждения): повреждение заводской бумажной пломбы (дефект эксплуатационного характера), повреждение лески от свинцовой пломбы (дефект возник вследствие демонтажа), повреждение защитного корпуса счетчика (дефект эксплуатационного характера). Обнаруженные дефекты (повреждения) на достоверность показаний прибора учета СГВ-15 заводской номер №33452731 не повлияли. Несанкционированный доступ к считывающему устройству при имеющихся дефектах (повреждениях) прибора учета СГВ-15 №33452731 возможен, а именно в следствие нарушения целостности заводской бумажной пломбы на красном защитном кольце счетчика. Согласно МИ 1592-2015 прибор учета, имеющий механические повреждения считается непригодным к применению, соответственно счетчик СГВ-15 заводской номер №33452731 к использованию и применению для расчетов за потребляемый ресурс не пригоден.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что прибор учета предоставлен к осмотру в демонтированном виде, с нарушением целостности заводской бумажной пломбы на красном защитном кольце счетчика, время нарушения данной пломбы определить не представляется возможным, так же вследствие данного факта возможен несанкционированный доступ к считывающему устройству объекта исследования (1). Антимагнитная пломба не повреждена (4).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку заключение научно-технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда сомнений не вызывают. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая подпись эксперта.

Возражая против иска, Карташова Н.А. указывала, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно нарушения пломб прибора учета водоснабжения не было. При этом ответчиком проведена проверка прибора учета и согласно акту выполнения метрологической проверки от 15 октября 2021 года, выданного «Единый ресурс» прибор учета признан пригодным к дальнейшей эксплуатации, а зафиксированные в акте проверки от 14 апреля 2021 года, а так же в акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 14 апреля 2021 года, механическое повреждение - разбит корпус счетчика, на работу прибора учета не повлияли, то есть прибор был исправен и учитывал корректные показания расхода воды.

Кроме того, в акте проверки от 14 апреля 2021 года не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета потребления водоснабжения и имеется прямое указание, что состояние прибора учета рабочее.

Правила предоставления коммунальных услуг в редакции, действующей с 2017 года, предполагают перерасчёт платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

В силу требований п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта признаётся отсутствие или повреждение контрольных пломб. При этом наличие и сохранность пломб проверяются исполнителем коммунальных услуг при проведении проверки состояния прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, содержание которого должно соответствовать требованиям, установленным в п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, судом было установлено, что прибор учета, установленный в квартире у Карташовой Н.А. имел только один дефект – механическое повреждение защитного колпачка, который не повлиял на достоверность показаний прибора учета, возможность несанкционированного доступа исключена, поскольку две пломбы, установленные ООО «Водоснабжение» не были нарушены при осмотре 14 апреля 2021 года прибора учета контролером ООО «Водоотведение». Кроме того, после проведения проверки прибора учета Карташовой Н.А. во исполнение п.81(13) Постановления правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» была произведена замена прибора учета, с опломбировкой ООО «Водоснабжение» 12 мая 2021 года, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для доначисления ответчику платы за коммунальную услугу с учётом повышающего коэффициента 10.

При таких обстоятельствах, при начислении платы за коммунальную услугу, истец должен был руководствоваться порядком расчёта коммунального ресурса, установленного в пп.«а» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому в случае выхода прибора учёта из строя плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления ресурса, определённого по показаниям прибора учёта за период не менее шести месяцев, начиная с даты, когда прибор учёта вышел из строя, а если дату установить невозможно – начиная с расчётного периода, в котором счётчик вышел из строя, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учёта, но не более трёх расчётных периодов подряд для жилого помещения.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 4 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из искового заявления и заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, усматривается, что основанием исковых требований является плата за коммунальную услугу по предоставлению холодной воды, начисленная ответчику Карташовой Н.А. на основании п.81 (11) правил предоставления коммунальных услуг, в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

Обязанность представить суду доказательства несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учёта холодной воды, законом возложена на истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленные п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, критерии несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта холодной воды, истцом суду не представлены.

Кроме того, из смысла вышеуказанных норм следует, что установление на индивидуальный прибор учёта контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб направлено на защиту прибора учёта от несанкционированного вмешательства в его работу с целью искажения показаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона, представитель истца не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих несанкционированное вмешательство ответчика в работу прибора учёта холодной воды.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя решение мирового судьи, суд, постановляет новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании с ответчика Карташовой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по предоставлению холодной воды в размере 44371 рубля 58 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Производство экспертизы в суде повлекло расходы по оплате труда экспертов, которые составили 15 000 рублей, расходы по привлечению эксперта в суд для дачи пояснений в размере 8700 рублей и ответчиком не возмещены, хотя и не оспариваются их объем и стоимость.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертиз» расходы по оплате работы экспертов в размере 15 000 рублей, расходы по привлечению эксперта в суд для дачи пояснений в размере 8700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика Карташовой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Карташовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 01 июня 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Карташовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по привлечению эксперта в суд для дачи пояснений в размере 8 700 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Карпухина