Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2023 ~ М-1667/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-2748/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002162-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Соболеву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Соболеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Требования мотивировало тем, что <дата> КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и Соболев А.В. заключили кредитный договор №, по которому Соболев А.В. принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ним за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 82 049,82 руб. <дата> банк на основании договора уступки прав требования № № уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Соболевым А.В., ООО «Феникс». Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, направлено ответчику <дата>, однако задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на положения ст.ст. 382, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 82 049,82 руб., в том числе основной долг в размере 52 465,78 руб., проценты на непросроченный основной долг – 2 414,73 руб., проценты на просроченный основной долг – 26 419,31 руб., штрафы – 750 руб., а также судебные расходы но уплате государственной пошлины в размере 2 661,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Соболев А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания задолженности. При этом наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал, вместе с тем указал, что требований о погашении задолженности ни от ООО «Феникс», ни от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) он не получал.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Соболевым А.В. заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами Банка, тарифами комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Общие условия) договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Договор о Карте заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента Банку о заключении Договора о Карте. Оферта (предложение) Клиента Банку о заключении Договора о Карте может являться самостоятельной офертой (предложением) или может быть частью оферты (предложения) Клиента о заключении нескольких Договоров (4.2.2 Общих условий).

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.7 Общих условий Банк открывает Клиенту Счет по Карте, выпускает и передает Карту, устанавливает Лимит, в пределах которого Банк выдает Клиенту Кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные Договором о Карте, правилами Платежной системы и законодательством Российской Федерации. В соответствии с заключенным с Клиентом Договором о Карте Банк выпускает Карту и ПИН и передает их Клиенту.

Пунктом 4.4.8 Общих условий установлено, что кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете по Карте сумм Операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита.

В силу п. 1.2.2.5 Общих условий за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактически непогашенный остаток Кредита, со дня, следующего за датой зачисления Кредита на Счет, по дату погашения Кредита включительно.

Банк вправе взимать с Клиента комиссии и иные платы по Договору в случаях, в размере и в порядке, определенном тарифами, настоящими Условиями, Договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью Договора. Клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед Банком, в том числе по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий, предусмотренных Договором (п.п. 1.2.2.6, 1.2.2.7 Общих условий).

Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 1.2.3.18 Общих условий).

Судом установлено, что в рамках заключенного договора банк выпустил ответчику карту платежной системы ... с условиями тарифного плана №, номер счета по карте №.

Согласно тарифному плану № максимальный лимит кредитования составил 300 000 руб., льготный период кредитования - до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту - 42% годовых, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5%, граница минимального платежа - 600 руб., штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору - 750 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте - 2,9% плюс 290 руб.

В период действия кредитной карты Соболев А.В. воспользовался предоставленным лимитом кредитования, совершал операции по счету, что подтверждается выпиской по счету карты.

<дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору № № уступки прав (требований) (цессии) уступил права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

                                                                    В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

                                                                    Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» просит взыскать с Соболева А.В. задолженность по кредитному договору № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в том числе, основной долг в размере 52 465,78 руб., проценты на непросроченный основной долг – 2 414,73 руб., проценты на просроченный основной долг – 26 419,31 руб., штрафы – 750 руб., при этом указывает, что <дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга по договору № от <дата> в течение 30 дней, которое Соболевым А.В. оставлено без удовлетворения.

                                                                    Согласно п. 4.4.18 Общих условий Кредит предоставляется Банком Клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения Клиентом Задолженности по Договору о Карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой Задолженности. В этом случае Банк направляет Клиенту требование возврата Кредита и полного погашения Задолженности по Договору о Карте. Требование возврата может содержаться в Отчете или ином документе, направляемом Банком Клиенту. Клиент обязан вернуть Кредит и полностью погасить Задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании Банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления Банком данного требования.

                                                                    В п. 4.7.2 Общих условий указано, что Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать возврата Кредита и полного погашения Задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору о Карте, при прекращении действия Карты, в иных случаях, направив Клиенту соответствующее требование.

                                                                    Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику требования от <дата> о полном погашении долга по договору № от <дата>, в материалах дела отсутствуют.

                                                                    Более того, в соответствии с представленными истцом условиями тарифного плана ответчика, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 5% от задолженности.

                                                                    В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 4.1 Общих условий предоставления кредитов, минимальный платеж - минимальная часть Задолженности по Договору о Карте, подлежащая погашению в Платежный период, включающая установленную Тарифами по Картам минимальную часть Кредита, входящую в Минимальный платеж и подлежащую погашению в Платежный период, проценты, начисленные на сумму Кредита за истекший Расчетный период, сумму плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший Расчетный период, в соответствии с тарифами по Картам и Отчетом, стоимость услуг, предоставляемых Платежной системой в истекшем Расчетном периоде.

                                                                    Минимальный платеж рассчитывается в Расчетный день.

                                                                    Платежным периодом является период, в течение которого Клиент обязан погасить Минимальный платеж за истекший Расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый Расчетный день. Расчетный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения Клиентом с Банком Договора о Карте. Расчетный период - период с Расчетного дня одного месяца до дня, предшествующего Расчетному периоду следующего месяца.

                                                                    Согласно п. 4.4.13.2 Общих условий Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого Платежного периода обязан погашать Минимальный платеж.

                                                                    Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа, в который входит минимальная часть кредита в сумме 5% от общей задолженности, а также проценты, начисленные на сумму кредита, суммы плат и комиссий.

                                                                    Учитывая, что имеются сомнения относительно толкования условий договора и не представляется возможным установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд полагает, что в данном случае должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

                                                                    В этой связи при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает, что указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период срока исковой давности.

                                                                    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж был произведен ответчиком <дата>, на указанную дату размер основного долга составлял 52 465,78 руб., при этом проценты по договору начислялись по <дата> включительно, проценты на просроченный основной долг - по <дата> включительно, штраф начислен <дата>.

                                                                    Исходя из обязанности Соболева А.В. по внесению обязательных периодических платежей в размере 5% от суммы задолженности по кредитному договору, учитывая размер задолженности, числившейся за ответчиком на день внесения последнего платежа, суд полагает, что всего должно было быть совершено 20 обязательных ежемесячных платежей.

                                                                    При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек <дата>.

                                                                    Реализация кредитором права на направление требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом в адрес мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболева А.В. задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 82 049,82 руб.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере.

Определением этого же мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд путем его направления посредством почтовой связи <дата>.

Таким образом, истцом еще на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева А.В. задолженности по кредитному договору срок исковой давности был пропущен.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по производным требованиям о взыскании процентов, штрафов и комиссий.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Соболеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                            М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.