Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-769/2019 от 23.09.2019

№ 4А-769/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2019 года                          г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шевелёв А.С., рассмотрев жалобу Харченко В.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми №5-689/2019 от 13.06.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми №12-217/2019 от 14.08.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми №5-689/2019 от 13.06.2019 Харченко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми №12-217/2019 от 14.08.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Харченко В.Д. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации данного права направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.05.2019 в период времени с 12:02 Харченко В.Д. находясь в детском парке у памятника пионеру-герою, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <Адрес обезличен>, являясь организатором публичного мероприятия – митинга с тематикой «Празднование 97 годовщины со дня создания пионерской организации», количество участников 20 человек, провел публичное мероприятие – митинг без подачи в установленном порядке уведомления в администрацию МОГО «Ухта» о проведении публичного мероприятия, тем самым нарушил требования ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Учитывая, что данное правонарушение совершено Харченко В.Д. повторно, о чем свидетельствует вступившее 19.02.2019 в законную силу постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2019 о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, действия Харченко В.Д. квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, о чем 22.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении УХ 002317.

Согласно статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (п.1).

Под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п.3).

Под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28).

В соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Часть 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицируя действия Харченко В.Д. по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, административным органом были приняты во внимание положения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», согласно которому исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.8 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

Признавая Харченко В.Д. виновным в совершении правонарушения, суды нижестоящих инстанций оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность принятых судебных актов заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение правонарушений предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Принимая во внимание изложенное, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Харченко В.Д. уполномоченным должностным лицом и является допустимыми доказательством по делу.

Вопреки утверждению заявителя, о намерении должностным лицом внести изменения в протокол, в части указания части статьи, по которой правонарушитель подлежит ответственности, Харченко В.Д. был уведомлен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела повестка, которая вручена последнему под роспись, однако правом на участие в рассмотрении вопроса об исправлении описки Харченко В.Д. самостоятельно не воспользовался. Копия протокола с внесенными изменениями направлена в его адрес 29.05.2019 почтовым отправлением, о чем старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Ухте Петровой Э.В. составлен рапорт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Харченко В.Д. явился видеоматериал, размещенный в сети интернет на странице в социальной сети «ВКонтакте». В связи с наличием признаков административного правонарушения, сообщение о возможном совершении правонарушения зарегистрировано 19.05.2019 в КУСП за №14048 в ОМВД России по г. Ухте, по результатам рассмотрения которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, видеоматериал, содержащий события правонарушения, являлся достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что его нельзя считать организатором публичного мероприятия опровергаются положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», которым разъяснено, что под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором.

Из анализа содержания видеозаписи следует, что именно Харченко В.Д. возглавлял мероприятие, призывал к возрождению пионерского движения, предоставлял слово иным участникам мероприятия, определял порядок их выступления и возложения цветов к памятнику, в связи с чем суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили утверждение заявителя о том, что мероприятие по возложению цветов к памятнику пионеру-герою в детском парке не являлось публичным мероприятием, а он не являлся его организатором, так как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера свидетельствует об обратном.

Не нашел своего подтверждения и довод о нарушении процедуры привлечения Харченко В.Д. к административной ответственности, а именно части 9 статьи 37 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу со ссылкой на статью 19 указанного федерального закона, в соответствии с которой, помощники депутатов Государственной Думы РФ не обладают неприкосновенностью, и административный орган обязан направлять сообщение о начале производства по делу об административном правонарушении только в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы РФ, в отношении помощников депутатов Государственной Думы РФ соответствующие органы обязаны незамедлительно информировать депутата только в случае привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, то есть о факте окончания процедуры административного преследования (часть 9 статьи 37 Закона).

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ позволяют сделать бесспорный вывод о наличии в действиях Харченко В.Д. события и состава вмененного правонарушения, а приведенные заявителем доводы не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений процессуальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми №5-689/2019 от 13.06.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми №12-217/2019 от 14.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Харченко В.Д. оставить без изменения, жалобу Харченко В.Д. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.С. Шевелёв

Копия верна -