Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 03.06.2022

Дело № 1-138/2022          УИД 34RS0018-01-2022-001031-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 10 августа 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Гусакова С.И., помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

подсудимого Чабан О.Б.,

адвоката Рогальского С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 10 классов средней школы, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 256 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что собственник отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, со двора домовладения похитил металлическое корыто, стоимостью 500 рублей, после чего отнес его на участок местности у строения по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 вернулся на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что собственник отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, подошел к зданию бани, расположенной во дворе данного домовладения, открыв дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 30 л., стоимостью 1500 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 40 л., стоимостью 2000 рублей и алюминиевый таз емкостью 15 л., стоимостью 700 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ФИО3 статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ФИО3 преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своими знакомыми в <адрес> выпивал спиртное. Около 23 часов 30 минут, он пришел домой по адресу: <адрес>, где лег спать. Примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, и решил пройтись по улицам <адрес>. Проходя по <адрес>, он обратил внимание, что в окнах <адрес> не горит свет. Так как он не работает, он в то время нуждался в денежных средствах и у него возник умысел на хищение лома черного металла или других металлических предметов, которые он мог бы продать. Он решил зайти во двор указанного дома, чтобы осмотреть двор и хозяйственные постройки на наличие лома черного и цветного металла. Было уже около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к калитке данного дома, он открыл крючок с внутренней стороны двора и зашел во двор. Справа от входа во двор он увидел на земле у забора металлическое корыто, длиной около 1,5 м, шириной около 35 см. Он взял это корыто и решил отнести его в сторону своего дома, а затем сразу вернуться, чтобы осмотрев двор и хозпостройки похитить еще какие-нибудь металлические предметы, так как понимал, что за один раз он все не унесет. Отойдя примерно на 150 метров, он положил на землю корыто и вернулся во двор <адрес> в <адрес>. Слева от жилого дома он видел, что находится строение, похожее на летнюю кухню. Позже он узнал, что это не летняя кухня, а баня. Дверь в это здание была закрыта. Кроме металлической щеколды, каких-либо других запирающих устройств на двери не было. Дверь на щеколду закрыта не была. Он открыл дверь и зашел в помещение бани. Там он увидел две кастрюли из алюминия, емкостью примерно 30-40 литров, а также алюминиевый таз. Он взял две данные кастрюли и таз и отнес к себе домой. Затем он вернулся за корытом, забрал его и отнес домой. Было уже примерно 4 часа утра. После чего он лег спать. В тот же день, в утреннее время он проснулся, и решил продать похищенные им алюминиевые кастрюли и таз, а также корыто Свидетель №1, так как знает, что он работает на пункте приема лома металла. Он предложил ФИО3 приобрести у него две кастрюли, таз и корыто. ФИО6 взвесил принесенные им металлические предметы, какой именно вес был, он не помнит. ФИО3 отдал 400 рублей. Он распорядился данными денежными средствами, приобретя продукты питания и алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили ФИО3, что собственник похищенных им металлических предметов написал заявление в полицию. Он признался в совершении кражи, и написал явку с повинной. Вину в совершении кражи металлических изделий он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое досталось ей по наследству от ее отца, который умер год назад. На территории домовладения имеется баня, в которой находились две кастрюли из алюминия, одна емкостью 40л, вторая емкостью 30л, а также алюминиевый таз емкостью 15л, на внутренней части которого имелась небольшая вмятина. Данные металлические изделия достались ей в наследство с домом от отца. Также в наследство от отца ей досталось металлическое корыто, которое использовалось для кормления домашних животных, было размерами примерно размерами 150*35 см. Данное корыто она положила во дворе справа от калитки, у стены. Баня у нее закрывается на металлическую щеколду, навесных замков нет. ДД.ММ.ГГГГ, она приходила в свое домовладение по адресу: <адрес>, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут, она пришла вновь в свое домовладение по адресу: <адрес>, и обнаружила, что со двора пропало металлическое корыто. Дверь в баню была открыта настежь. Она зашла в баню и обнаружила, что пропали алюминиевая кастрюля емкостью 40л, алюминиевая кастрюля емкостью 30л, алюминиевый таз емкостью 15л. Кто мог совершить кражу, она не знала. Она сразу в полицию обращаться не стала, искала свои похищенные металлические изделия своими силами. ДД.ММ.ГГГГ, не найдя, она обратилась с заявлением к участковому уполномоченному полиции Свидетель №2 Вскоре она узнала, что кражу ее металлических изделий совершил ФИО2, житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ей сотрудником полиции были возвращены алюминиевая кастрюля емкостью 40л и алюминиевый таз емкостью 15л, похищенные у нее. В настоящее время алюминиевая кастрюля емкостью 40л и алюминиевый таз емкостью 15л находятся у нее. Общий ущерб для нее составляет 4700 рублей, данный ущерб для нее значительным не является;

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО3 А.А., из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. Он трудоустроен в ООО «Акрон Волга» в должности контролера лома и отходов металла. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время он не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда нему пришел ФИО2, житель <адрес>, который проживает недалеко от него на <адрес>. ФИО2 предложил ФИО3 приобрести у него две алюминиевые кастрюли, емкостью 30 и 40 литров, алюминиевый таз емкостью 15л и металлическое корыто. Он решил, что ФИО2 продает свои личные вещи из дома, поэтому решил приобрести их как лом металла. ФИО16 он заплатил денежные средства в размере 400 рублей, и тот ушел. Алюминиевую кастрюлю емкостью 40л и алюминиевый таз он решил использовать у себя дома в быту и оставил дома, а вторую кастрюлю емкостью 30л и металлическое корыто он отвез по месту своей работы на пункт приема лома металла и сдал их. В настоящее время кастрюлю емкостью 30л и корыто вывезли из пункта приема металла на переработку. ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО9 похитил принесенные ФИО3 две кастрюли, таз и корыто. Он добровольно выдал алюминиевую кастрюлю и алюминиевый таз сотруднику полиции в ходе проведения осмотра места происшествия;

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> состоит с 2019 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он, совместно с УУП Свидетель №3, находился на обслуживаемом им административном участке в <адрес>, когда к нему с заявлением обратилась Потерпевший №1, житель <адрес>, которая сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо со двора ее домовладения по адресу: <адрес> похитило металлическое корыто, а из помещения бани похитило две алюминиевые кастрюли емкостью 30 и 40л, а также алюминиевый таз емкостью 15л. Им у Потерпевший №1 было принято объяснение и с ее участием был проведен осмотр домовладения, по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 также пояснила, что занималась поисками похищенного самостоятельно, но не найдя свое имущество, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением. В ходе проведения процессуальной проверки по указанному заявлению, им было установлено лицо, совершившее данное преступление – ФИО2, у которого им была принята явка с повинной. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу металлических изделий со двора и из помещения бани по адресу: <адрес>, и продал похищенное ФИО3 А.А., жителю <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО3 А.А. по адресу: <адрес>, им были изъяты: алюминиевая кастрюля емкостью 40л и алюминиевый таз емкостью 15л. ФИО3 А.А. пояснил, что кастрюля емкостью 30л и металлическое корыто были им проданы на пункт приема лома металла и они уже вывезены с пункта приема лома металла на переработку;

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> состоит с декабря 2020 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно со УУП Свидетель №2 находился на обслуживаемом им административном участке в <адрес>, когда к нему с заявлением обратилась Потерпевший №1, житель <адрес>, которая сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо со двора ее домовладения по адресу: <адрес>, похитило металлическое корыто, а из помещения бани похитило две алюминиевые кастрюли емкостью 30 и 40л, а также алюминиевый таз емкостью 15л. Свидетель №2 у Потерпевший №1 было принято объяснение. Затем с его участием и Потерпевший №1 был проведен осмотр домовладения, по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что занималась поисками похищенного самостоятельно, но не найдя свое имущество, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением. В ходе проведения процессуальной проверки по указанному заявлению, ими было установлено лицо, совершившее данное преступление – ФИО2, у которого Свидетель №2 была принята явка с повинной. Им ФИО2 был опрошен и он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил кражу металлического корыта со двора и из помещения бани двух алюминиевых кастрюль по адресу: <адрес>, и продал похищенное ФИО3 А.А., жителю <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО3 А.А. по адресу: <адрес>, Свидетель №2 были изъяты: алюминиевая кастрюля емкостью 40л и алюминиевый таз емкостью 15л. Им было принято объяснение у ФИО3 А.А. ФИО3 А.А. в своем объяснении пояснил, что приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ металлическое корыто и две алюминиевые кастрюли, емкостью 30 и 40л, а также алюминиевый таз емкостью 15л. Алюминиевая кастрюля емкостью 30л и металлическое корыто были им проданы на пункт приема лома металла и они уже вывезены с пункта приема лома металла на переработку.

Также факт совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение металлического корыта, находящегося во дворе ее дома по адресу : <адрес>, а также двух алюминиевых кастрюль и алюминиевого таза, которые хранились в бане на территории вышеуказанного домовладения (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрена территория домовладения № по <адрес> (т. 1, л.д. 6-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрена территория домовладения № по <адрес>, изъяты: след руки, след обуви (т. 1, л.д. 32-39);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор <адрес> в <адрес>, где со двора похитил металлическое корыто, а из летней кухни похитил две кастрюли из алюминия, объемом 30-40л. Похищенное он продал, а деньги потратил на продукты и алкоголь (т. 1, л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО3 А.А. изъяты алюминиевая кастрюля емкостью 40л, алюминиевый таз емкостью 15л, которые отданы под расписку Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 19-29);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной бывшей в употреблении алюминиевой кастрюли объемом 40 литров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (т. 1, л.д. 61);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной бывшей в употреблении алюминиевой кастрюли объемом 30 литров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей (т. 1, л.д. 62);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного бывшего в употреблении алюминиевого таза кастрюли объемом 15 литров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей (т. 1, л.д. 63);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного бывшего в употреблении металлического корыта размером 150см на 30см, общей массой около 30кг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (т. 1, л.д. 64);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 21.04,2022 года изъяты кастрюля из алюминия емкостью 40л, таз из алюминия, емкостью 15л (т. 1, л.д. 91-93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: кастрюля из алюминия емкостью 40л, таз из алюминия, емкостью 15л, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 94-99);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 21.04,2022 года изъята одна пара обуви- одна пара галош (т. 1, л.д. 112-114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрена одна пара галош, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 139-142);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен один отрезок темной дактопленки со следом руки, который в последующем был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 123-126);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен один конверт с оптическим диском диск формата CD-R с файлом фото следа обуви, который в последующем был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 143-145);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал место, где им было совершено тайное хищение имущества принадлежащее Потерпевший №1, а также куда он похищенное имущество реализовал (т. 1, л.д. 100-110);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый при ОМП и представленный на экспертизу, пригоден для идентификации личности (т. 1, л.д. 44-45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, представленный на экспертизу оставлен ФИО2 (т. 1, л.д. 119-121);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изображение которого зафиксировано на графическом файле «след подошвенной части обуви» на CD-R диске, представленный на исследование, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви. Решить вопрос о пригодности следа подошвенной части обуви для идентификации обуви, оставившей данный след? возможно при предоставлении в распоряжение эксперта конкретного образца обуви (т. 1, л.д. 51-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный при помощи цифровой фотосъемки в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изображение которого представлено на CD-R диске в файле под именем «след подошвенной части», мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО2 или аналогичной (т. 1, л.д. 131-135).

После исследования вышеназванного протокола показаний на месте, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении этого следственного действия. Указанные следственные действия стороной защиты не обжаловались, замечания на протокол проверки показаний на месте с их стороны не поступило, в связи с чем суд признает указанный протокол достоверным и допустимым доказательством.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ФИО3 преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО3 А.А., Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшей, приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, либо оговоре ФИО2, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели и потерпевшая не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО2, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, по настоящему делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО2 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с
повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,
смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о
совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном
виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась ФИО2 собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление ФИО2 о преступлении, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Поскольку ФИО2 приговором Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы условно, следовательно действия ФИО2 не образуют рецидива преступления.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). О чем свидетельствуют анамнестические сведения о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, ограничение годности к военной службе, отсутствие стремления к получению новых знаний, склонность к совершению правонарушений, длительное злоупотребление алкоголем, с ростом толерантности и кратности приема, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приемом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации, а также выявленные в предыдущем и настоящем обследованиях малый запас знаний, представлений? низкий интеллект? узость интересов, бедный словарный запас, конкретизация в мышлении. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанных расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1, л.д. 84-85).

Статья 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции и обязанности не изменять место жительства без уведомления УИИ.

При этом, учитывая, что ФИО2 ранее судим приговором Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, а преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит целесообразным не отменять ФИО2 условное осуждение, в связи с чем, считает необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить ФИО2 исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется.

Суд, при назначении ФИО2 наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: алюминиевую кастрюлю 40 л., алюминиевый таз 15 л., хранящиеся на ответственном хранении у ФИО10 – вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по их сохранности; отрезок дактопленки со следами рук; диск с изображением следа обуви, хранящиеся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле; пара галош, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меры процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ФИО3 защитника.

Судья: С.А. Згоник