Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 от 03.04.2023

УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 07 июня 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Мамедова Р.Р., Айдаровой И.В.,

подсудимой Коробковой О.В.,

защитника – адвоката Кучнова В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Павловой М.Д., Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коробковой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Коробкова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Коробкова О.В., находясь около <адрес> на тротуаре нашла банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя Б.У.Ш. к счету №, оснащенную чипом, позволяющим осуществлять расходные операции (покупки) на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода. В этот момент у Коробковой О.В. возник единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете на имя Б.У.Ш., принадлежащих Ф.В.А., путем приобретения товаров и расчета за них с помощью указанной банковской карты. Реализуя свой единый преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств, хранившихся на вышеуказанном банковском счете, действуя тайно, Коробкова О.В. в тот же день направилась в магазин «Fix-Price», расположенный по адресу: <адрес>, где совершила покупку продуктов питания и расплатилась денежными средствами, находившимися на банковском счете №, открытом в офисе <адрес> ПАО Сбербанк» № <адрес> на имя Б.У.Ш., приложив банковскую карту №, выпущенную на имя Б.У.Ш. к терминалу оплаты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту со счета Б.У.Ш. были списаны денежные средства в сумме 118,20 рублей, принадлежащие Ф.В.А., тем самым указанные денежные средства были похищены Коробковой О.В.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств, хранившихся на вышеуказанном банковском счете, действуя тайно, Коробкова О.В. в тот же день направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где совершила покупку продуктов питания и расплатилась денежными средствами, находившимися на банковском счете №, открытом в офисе <адрес> ПАО Сбербанк» № <адрес> на имя Б.У.Ш., приложив банковскую карту №, выпущенную на имя Б.У.Ш. к терминалу оплаты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут со счета Б.У.Ш. были списаны денежные средства в сумме 159,98 рублей, принадлежащие Ф.В.А., тем самым указанные денежные средства были похищены Коробковой О.В.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств, хранившихся на вышеуказанном банковском счете, действуя тайно, Коробкова О.В. в тот же день направилась в магазин «Конфетный Рай», расположенный по адресу: <адрес>, где совершила покупку продуктов питания и расплатилась денежными средствами, находившимися на банковском счете №, открытом в офисе <адрес> ПАО Сбербанк» № <адрес> на имя Б.У.Ш., приложив банковскую карту №, выпущенную на имя Б.У.Ш. к терминалу оплаты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минут со счета Б.У.Ш. были списаны денежные средства в сумме 123,93 рублей, принадлежащие Ф.В.А., тем самым указанные денежные средства были похищены Коробковой О.В.

В продолжение своего единого преступного умысла, Коробкова О.В. в тот же день направилась в магазин «Бегемот», расположенный по адресу: <адрес>, где совершила покупку продуктов питания и расплатилась денежными средствами, находившимися на банковском счете №, открытом в офисе <адрес> ПАО Сбербанк» № <адрес> на имя Б.У.Ш., приложив банковскую карту №, выпущенную на имя Б.У.Ш. к терминалу оплаты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут со счета Б.У.Ш. были списаны денежные средства в сумме 347,46 рублей, принадлежащие Ф.В.А., тем самым указанные денежные средства были похищены Коробковой О.В.

Далее, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, Коробкова О.В. в тот же день направилась в магазин «Линия Тока», расположенный по адресу: <адрес>А, где совершила покупку кипятильника и расплатилась денежными средствами, находившимися на банковском счете №, открытом в офисе <адрес> ПАО Сбербанк» № <адрес> на имя Б.У.Ш., приложив банковскую карту №, выпущенную на имя Б.У.Ш. к терминалу оплаты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут со счета Б.У.Ш. были списаны денежные средства в сумме 120 рублей, принадлежащие Ф.В.А., тем самым указанные денежные средства были похищены Коробковой О.В.

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, Коробкова О.В. в тот же день направилась в магазин «FixPrice», расположенный по адресу: <адрес>, где совершила две покупки продуктов питания и расплатилась денежными средствами, находившимися на банковском счете №, открытом в офисе <адрес> ПАО Сбербанк» № <адрес> на имя Б.У.Ш., приложив банковскую карту №, выпущенную на имя Б.У.Ш. к терминалу оплаты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты со счета Б.У.Ш. были списаны денежные средства в сумме 179 рублей и в 10 часов 23 минуты со счета Б.У.Ш. были списаны денежные средства в сумме 59 рублей, принадлежащие Ф.В.А., тем самым указанные денежные средства были похищены Коробковой О.В.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение денежных средств, хранившихся на банковском счете №, действуя тайно, Коробкова О.В. в тот же день направилась в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где совершила покупку продуктов питания и расплатилась денежными средствами, находившимися на банковском счете №, открытом в офисе <адрес> ПАО Сбербанк» № <адрес> на имя Б.У.Ш., приложив банковскую карту №, выпущенную на имя Б.У.Ш. к терминалу оплаты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут со счета Б.У.Ш. были списаны денежные средства в сумме 229,98 рублей, принадлежащие Ф.В.А., тем самым указанные денежные средства были похищены Коробковой О.В.

В продолжение своего единого преступного умысла, Коробкова О.В. в тот же день направилась в магазин «Околица», расположенный по адресу: <адрес>, где совершила две покупки продуктов питания и расплатилась денежными средствами, находившимися на банковском счете №, открытом в офисе <адрес> ПАО Сбербанк» № <адрес> на имя Б.У.Ш., приложив банковскую карту №, выпущенную на имя Б.У.Ш. к терминалу оплаты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут со счета Б.У.Ш. были списаны денежные средства в сумме 47 рублей и в 11 часов 00 минут со счета Б.У.Ш. были списаны денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Ф.В.А., тем самым указанные денежные средства были похищены Коробковой О.В.

В результате умышленных преступных действий Коробковой О.В. Ф.В.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1483,56 рублей.

Подсудимая Коробкова О.В. в судебном заседании заявила о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой, а также показаниям потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Коробковой О.В. в совершении вышеуказанных преступных действий.

Из показаний подсудимой Коробковой О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она возле <адрес> на тротуаре нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую взяла себе. Затем в магазине «Фикс Прайс» по <адрес> решила проверить данную банковскую карту и произвела бесконтактную оплату за товар на сумму 118,20 рублей по найденной банковской карте. В этот же день также бесконтанктным способом оплатила стоимость продуктов питания и товаров в других мгазинах <адрес> с помощью данной карты. Она (Коробкова О.В.) понимала, что данная банковская карта ей не принадлежит, и имеющиеся на ней денежные средства также ей не принадлежат, и что она совершает кражу данных денежных средств, она это сделала из-за нехватки денежных средств, так как она нигде не работает. Впоследствии к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем, и проехала в отдел полиции, где написала явку с повинной, добровольно выдала найденную банковскую карту. С ее участием был осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Бегемот» на ДД.ММ.ГГГГ после чего она подтвердила свое изображение на данной записи (л.д.№).

Свои показания Коробкова О.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место, где она нашла банковскую карту на имя Б.У.Ш., а также магазины, в которых она производила оплату денежными средствами Ф.В.А., находящимися на банковском счете данной карты ПАО «Сбербанк» (л.д.№).

Признательные показания Коробковой О.В. суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, при этом самооговора подсудимой не установлено. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность Коробковой О.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Помимо признательных показаний подсудимой вина Коробковой О.В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается также показаниями потерпевшего Ф.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), из которых следует, что в пользовании у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ему ежемесячно приходит пенсия, однако самостоятельно ее снять с карты он не может, по его просьбе это делает дочь его соседа Б.Ш.А. –У., которая обучается в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло уведомление о зачислении денежных средств (пенсии), после чего он попросил Б.Ш.А. как и ранее перевести денежные средства в размере 49000 рублей с его банковской карты на банковскую карту его дочери У., чтобы она сняла их в <адрес>. В этот же день, ближе к вечеру, Б.Ш.А. принес ему денежные средства в размере примерно 47500 рублей и рассказал, что его дочь У. по пути на учебу потеряла свою банковскую карту, а кто-то ее нашел и совершил покупки в разных магазинах <адрес> путем бесконтактной оплаты на сумму примерно 1500 рублей, и что по данному факту его супруга вместе с дочерью обратились в полицию и написали заявление. Материальный ущерб, причиненный ему данным преступлением для него значительным не является. Претензий к Коробковой О.В. он не имеет. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенной по делу в качестве свидетеля Б.Н.Р., которая в судебном заседании пояснила, что их семья оказывала различную помощь проживающему по-соседству Ф.В.А., в том числе и в обналичивании денежных средств, перечисляемых на его банковскую карту в виде пенсии, которая составляла 49000 рублей ежемесячно, поскольку в силу своего возраста Ф.В.А. не мог самостоятельно этого сделать. Так в очередной раз по просьбе Ф.В.А. перечисленную ему пенсию – 49 000 рублей должна была снять ее дочь Б.У., для этой цели пенсия Ф. была переведена на банковскую карту на ее имя, чтобы она осуществила обналичивание этих денег в <адрес> после своей учебы. Однако, дочь заметила, что ей стали приходить смс оповещения о списании с ее карты данных денежных средств на суммы менее 1 000 рублей, после чего обнаружила, что утеряла свою банковскую карту. Сразу же дочь перевела оставшиеся денежные средства на ее (Б.Н.Р.) банковскую карту. Всего была списана сумма порядка 1400 рублей. По данному факту в этот же день она с дочерью обратилась в полицию. Впоследствии ей стало известно, что найденной картой воспользовалась подсудимая. Карту дочери можно было использовать для осуществления покупок на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода.

Из показаний свидетеля Б.Ш.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения Ф.В.А. через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» осуществил перевод находящихся на его (Ф.В.А.) банковской карте денежных средств в размере 49000 рублей на банковскую карту дочери Б.У.Ш., которая должна была снять данные денежные средства в банкомате и привезти домой, чтобы в последующем передать их Ф.В.А. Однако, Б.У.Ш. сообщила, что потеряла свою банковскую карту, но кто-то совершает покупки в магазинах <адрес>, в связи с чем оставшиеся денежные средства дочь перевела через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» его супруге Б.Н.Р., а он их передал Ф.В.А. По данному факту его дочь и супруга обратились в отдел полиции, где написали заявление.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.У.Ш., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (л.д.№), следует, что её отец Б.Ш.А. оказывает различную помощь по хозяйству Ф.В.А., который проживает от них неподалеку. Так как Ф.В.А. получает пенсию на банковскую карту и не имеет возможности самостоятельно ее снять со счета, он переводит свои денежные средства ей на банковскую карту, с которой она, находясь в <адрес>, снимает данные денежные средства и привозит домой, где отдает своему отцу, а отец впоследствии передает их Ф.В.А. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № банковский счет №, выпущенная на ее имя, которая оснащена чипом, позволяющим производить оплату без введения пин-кода до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она потеряла свою банковскую карту. Обнаружив данный факт, она, используя свой мобильный телефон, через установленное приложение «Сбербанк-онлайн» зашла в личный кабинет, в котором увидела, что примерно в 09 часов 30 минут ей на карту поступил денежный перевод в размере 49000 рублей от Ф.В.А., она сразу поняла, что это была переведена пенсия Ф.В.А. Далее она увидела, что по ее банковской карте ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции – покупки в различных магазинах на сумму до 1000 рублей, о чем рассказала своей маме и через мобильное приложение «Сбербанк<данные изъяты>

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами оглашенные показания свидетелей Б.У.Ш., Б.Ш.А., потерпевшего и показания допрошенной в судебном заседании Б.Н.Р. в качестве свидетеля, поскольку их показания конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими.

При этом каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Нарушений УПК РФ при допросе свидетелей Б.У.Ш., Б.Ш.А. и потерпевшего Ф.В.А. в ходе предварительного следствия не допущено, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколу допроса не высказали, их подписи в протоколе допроса содержатся.

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-заявлением Б.У.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило покупки с потерянной банковской карты № – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:41 по 11:00 (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> был осмотрен мобильный телефон «Samsung A21», принадлежащий Б.У.Ш., в ходе осмотра были обнаружены входящие смс-сообщения от абонентского номера 900 за ДД.ММ.ГГГГ, а также реквизиты банковского счета № и проводимые по счету операции за ДД.ММ.ГГГГ год, которые были изъяты методом масштабной фотосьемки (л.д. №). Вышеуказанная информация, имеющаяся на мобильном телефоне также была зафиксирована в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), после того, как данный телефон был добровольно выдан Б.У.Ш. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующая в осмотре Коробкова О.В. добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №, выпущенную на имя Б.У.Ш., а также кипятильник, приобретенный на денежные средства с данной карты (л.д. №). Данная банковская карта и кипятильник впоследствии были осмотрены (л.д. №), признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, где Коробкова О.В. указала на место, где обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №, на имя Б.У.Ш. (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине «Бегемот» по адресу: <адрес>, изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-Rдиск (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств банковского счета по банковской карте ПАО «Сбербанка» МИР №, выпущенной на имя Б.У.Ш., изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Коробковой О.В. (л.д. №), выписка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Коробковой О.В. и защитника Кучнова В.М., в ходе которого была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения из магазина «Бегемот» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске (л.д.№), на которой Коробкова О.В. узнала себя, производящую оплату покупок с банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Б.У.Ш.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности. Все вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела; правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены, доказательства согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Явку с повинной Коробковой О.В. (л.д.№ суд не приводит в качестве доказательства ее вины, поскольку она дана ею в отсутствие защитника.

Рапорт оперуполномоченного ОУР МОМВД России <адрес> П.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.№), суд исключает из числа доказательств, поскольку он к числу таковых не относится, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, исключение явки с повинной и рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимой в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку ее вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для

вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Действия Коробковой О.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обсуждая квалификацию действий подсудимой по признаку совершения кражи чужого имущества «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены Коробковой О.В. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Б.У.Ш. путем совершения операций по оплате бесконтактным способом товаров в магазинах: «Fix-Price», «Магнит», «Конфетный рай», «Бегемот», «Линия Тока», «Красное-Белое», «Околица» с помощью банковской карты №. При этом сами денежные средства принадлежали потерпевшему Ф.В.А., поскольку были переведены на карту Б.У.Ш. для их обналичивания и последующей передачи ему, что подтверждено исследованными судом доказательствами в виде показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, следовательно, ущерб причинен был именно потерпевшему Ф.В.А.

Сумму причиненного потерпевшему материального ущерба суд определяет в размере 1 483, 56 рублей, с учетом пределов предъявленного Коробковой О.В. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, а также с учетом имевшегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшего Ф.В.А. о том, что ему причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме и каких-либо претензий к Коробковой О.В. он не имеет, правом подачи гражданского иска воспользоваться не желает (л.д. №).

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что для подсудимой представлялось очевидным, что она похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу, осуществляя безналичную оплату товаров в своих интересах, без разрешения владельца карты и в тайне от него. Данный вывод суда основывается на исследованных доказательствах и, в том числе, на показаниях подсудимой, в которых она сообщила о находке чужой банковской карты, а также на установленных фактах совершения подсудимой оплаты банковской картой за приобретаемые как в нескольких торговых точках, так и в одной и той же, в один промежуток времени – товаров не за один раз, а частями: каждый раз на сумму, не превышающую 1000 рублей, то есть на сумму приобретения, при которой не требуется введения ПИН-кода карты.

Таким образом, преступление Коробковой О.В. совершено с прямым умыслом.

Исходя из умысла подсудимой Коробковой О.В., предъявленного обвинения и фактических обстоятельств по данному преступлению, суд соглашается с предъявленной квалификацией действий подсудимой как единое продолжаемое преступление.

При этом, в действиях подсудимой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку по установленным фактическим обстоятельствам дела Коробкова О.В. оплачивала банковской картой товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Коробкова О.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку Коробкова О.В. распорядилась похищенным по своему усмотрению, а именно, оплатила денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, находящимися временно на банковском счете на имя Б.У.Ш., товары в магазинах, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Оснований сомневаться в способности Коробковой О.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимой, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Коробкову О.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коробковой О.В. умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Коробкова О.В. ранее не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача эндокринолога поликлиники ТОГБУЗ <адрес> с диагнозом: <адрес>; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на ее поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коробковой О.В. в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимая сообщила органу предварительного расследования о своей причастности к совершенному преступлению, указав значимую информацию по делу, а также выдала похищенную банковскую карту, указала место, где она была ею найдена, проверкой на месте подтвердила свои признательные показания, подтвердила свое изображение на изъятых записях с камер видеонаблюдения, что не потребовало от следствия проведения соответствующей экспертизы по идентификации личности, тем самым активно сотрудничая со следствием, а также добровольно возместила причиненный потерпевшему ущерб, о чем им заявлено в своих показаниях и в заявлении, поступившем в адрес суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Коробковой О.В. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Коробковой О.В. других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, наличия по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимой своего преступного поведения, данных о её личности и отсутствия у неё судимостей, суд считает возможным исправление Коробковой О.В. без изоляции от общества, полагая необходимым определить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с отбыванием в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, и с возложением способствующих её исправлению обязанностей. При этом суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом имущественного положения Коробковой О.В., отсутствия у нее постоянного источника дохода, суд не находит оснований для применения к ней такого вида основного наказания, как штраф, и полагает, что именно наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду назначения Коробковой О.В. условного наказания оснований для применения к ней положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимой Коробковой О.В., ее материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к назначенному наказанию суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменение категории совершенного Коробковой О.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «SamsungA21», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░